Дата принятия: 26 марта 2014г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. при секретаре Крюковой Л.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макаричева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении Макаричева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ИП «ФИО4», в должности водителя- экспедитора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,-
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 50 минут, на <адрес>, Макаричев управляя а\м марки «Мерседес Бенц», р/н № нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с а\м марки «Митцубиси Паджеро», р/н № под управлением водителя ФИО7 и а/м марки «Фольксваген Гольф», р/н № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
В своих объяснениях, в судебном заседании Макаричев, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, показал, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль «Митцубиси Паджеро» стоял на проезжей части без включенных сигналов аварийной сигнализации, кроме того на дороге не было выставлено аварийного знака. Двигаясь в потоке машин автомобиль перед ним ушел влево, а он, увидев стоящие на проезжей части автомобили не успел остановиться.
Представитель потерпевшей ФИО5- ФИО6 в суде пояснил, что считает вину Макаричева в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью доказанной. Со слов ФИО5 ему известно, что аварийный знак на дороге был выставлен. У автомобиля «Митцубиси Паджеро» работала аварийная сигнализация. Полагает, что Макаричев совершил данное правонарушение по причине своей личной невнимательности. Просил назначить Макаричеву строгое наказание, т.к. последний перед потерпевшей не извинился, вред причиненный правонарушением не возместил.
Опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 суду пояснил, что считает вину Макаричева в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной. После того, как его автомобиль марки «Митцубиси Паджеро» сломался, он остановился на дороге и выставил аварийный знак включив аварийную сигнализацию. Полагает, что Макаричев совершил данное правонарушение по причине своей личной невнимательности. Просил назначить Макаричеву строгое наказание, т.к. последний перед потерпевшими не извинился, вред причиненный правонарушением не возместил.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на 69 км<адрес>, он, управляя автомобилем марки «Рено Меган» видел как Макаричев управляя микроавтобусом марки «Мерседес Бенц» не учел интенсивность движения и произвел столкновение с а\м марки «Митцубиси Паджеро» и а/м марки «Фольксваген Гольф». Он уверен, что у Макаричева была возможность видеть стоящий на автодороге автомобиль марки «Митцубиси Паджеро». Обзору дороги ничто не мешало. По его мнению, Макаричев отвлекся чем-то от дороги и совершил столкновение. У атомобиля марки «Митцубиси Паджеро» была включена аварийная сигнализация. После происшествия он (ФИО11) видел на дороге аварийный знак, фрагменты которого лежали на дороге.
Опрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, они выезжали на происшествие, произошедшее на <адрес>. В ходе проверки ими установлено, что Макаричев управляя а\м марки «Мерседес Бенц», р/н № нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с а\м марки «Митцубиси Паджеро», № под управлением водителя ФИО7 и а/м марки «Фольксваген Гольф», р/н № под управлением водителя ФИО5 Кроме того инспектор ФИО9 указал, что он видел на дороге аварийный знак выставленный ФИО7,, фрагменты которого лежали на дороге после происшествия.
Суд выслушав изложенную в судебном заседании позицию Макаричева, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5- ФИО6, свидетелей, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.
Факт совершенного Макаричевым правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4; копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО10 л.д.11; копией справки о дорожно – транспортном происшествии л.д.12-13; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 14-17.
Вина Макаричева кроме того подтверждается объективными доказательствами собранными по делу, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия л.д.18-19, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствиями с выводами которого ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести л.д.31-33.
Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Макаричева содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП.
Макаричев действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя автомобилем нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а\м марки «Митцубиси Паджеро», р/н № под управлением водителя ФИО7 и а/м марки «Фольксваген Гольф», р/н № под управлением водителя ФИО5, в результате ДТП последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Причиненный в результате ДТП вред здоровью ФИО5, обоснованно определенный на основании заключения СМЭ, как средней тяжести, находится в прямой причинно следственной связи с действиями Макаричева.
Инспектором ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 26.1- 26.3, 28.2 КоАП РФ. Действия инспектора ДПС и составленные им протоколы Макаричев не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении Макаричев указал:- «С нарушением согласен».
Протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований ст. 28.2, ч.2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленного протокола как недостоверного. Доводы Макаричева изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль «Митцубиси Паджеро» стоял на проезжей части без включенных сигналов аварийной сигнализации, кроме того на дороге не было выставлено аварийного знака не могут служить доказательством, суд считает несостоятельными и рассматриваются как избранным способом защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью выше изложенных доказательств.
Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность Макаричева судом не установлено.
Судом учитывается характер правонарушения и его общественная опасность, данные о личности Макаричева, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего на иждивении двоих детей, то, что работа водителем является основным источником дохода Макаричева. Однако учитывая мнения потерпевших, просивших назначить Макаричеву строгое наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить Макаричеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8,4.4, 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Макаричева Александра Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФоАП, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 ч.1 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Согласно ч.2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Даценко Д.В.
