Дата принятия: 26 марта 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты> 44-Г-35
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
26 марта 2014 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Хайруллина,
членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Егорове
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года и определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 31 января 2014 года, по гражданскому дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее – Организация) в интересах Галимова Э.Х. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, истребованному 04 февраля 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 февраля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» Р.Р. Василова в поддержку доводов жалобы, объяснения Э.Х. Галимова, просившего оставить в силе судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Организация в интересах Э.Х. Галимова обратилась к ОАО «Промсвязьбанк» с иском в вышеприведённой формулировке, указывая в обоснование, что по условиям заключенного между банком и Э.Х. Галимовым кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по уплате <данные изъяты> рублей единовременной комиссии за резервирование кредитных средств и ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, которые удержаны банком из суммы кредита, что нарушает права Э.Х. Галимова как потребителя финансовой услуги.
В ходе производства по делу ОАО «Промсвязьбанк» возвратило истцу <данные изъяты> рублей единовременной комиссии, в связи с чем Организация, уточнив требования, просила признать условия кредитного договора о единовременной комиссии за резервирование кредитных средств и ежемесячной комиссии по программе личного страхования недействительными, взыскать с банка <данные изъяты> рублей, уплаченные по программе страхования, <данные изъяты> рубля процентов за пользование удержанными суммами комиссии и вознаграждения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину которого - в пользу Организации.
ОАО «Промсвязьбанк» иск не признало.
Решением мирового судьи иск удовлетворён частично. С банка в пользу потребителя взысканы заявленные суммы страховой комиссии и процентов, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, по <данные изъяты> рубля штрафа в пользу Э.Х. Галимова и Организации.
Определением районного суда апелляционная жалоба ОАО «Промсвязьбанк» оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в иске. Указывается на признание судами недействительным условия, отсутствующего в кредитном договоре, а также на отсутствие в резолютивной части решения указания на признание условия кредитного договора недействительным, в связи чем оснований для взыскания с банка денежных сумм не имелось.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года Э.Х. Галимов и ОАО «Промсвязьбанк» заключили кредитный договор, по которому заёмщику выдано <данные изъяты> рублей на 5 лет под 23,9 % годовых.
Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие уплату заёмщиком единовременной комиссии за резервирование кредитных средств и ежемесячного вознаграждения за подключение к программе личного страхования, противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушают права заёмщика, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено приобретением оспариваемых услуг. При разрешении спора суды сослались на положения статей 166, 180, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 927, пункта 2 статьи 935, статей 1103, 1104, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1, статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Доводы жалобы о вынесении оспариваемых судебных актов с существенным нарушением процессуальных норм при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, президиум находит обоснованными.
Так, по результату рассмотрения дела мировым судьёй объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными, заявленные имущественные требования о взыскании с банка денежных сумм в порядке реституции удовлетворены.
Вместе с тем, в тексте кредитного договора отсутствует какое-либо условие о подключении заёмщика к программе страхования и взимании вознаграждения за подключение к данной программе. Согласие Э.Х. Галимова быть застрахованным по договору личного страхования следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, заявления заёмщика и заключенного с банком отдельного договора об оказании услуг по подключению к программе личного страхования, в котором предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за данную услугу.
В обоснование своей правовой позиции ОАО «Промсвязьбанк» представило указанные документы, однако, они не были предметом анализа судов, которыми им не дана какая-либо правовая оценка.
Кроме того, в резолютивной части мотивированного решения отсутствует указание о признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, в связи с чем взыскание с банка денежных сумм в порядке реституции без признания условий договора недействительными не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему обязанность стороны возвратить другой стороне полученное по сделке при её недействительности.
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Резолютивная часть решения, объявленная мировым судьёй после рассмотрения дела, в которой указано о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, по своему содержанию отличается от резолютивной части мотивированного решения, где такое указание отсутствует, что противоречит положениям указанной нормы.
По правилам части 2 статьи 329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных статьёй 328 ГПК РФ.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, районный суд по результатам проверки в апелляционном порядке решения мирового судьи пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Однако, в нарушение привёденных норм в резолютивной части судебного постановления апелляционного суда отсутствуют выводы относительно решения суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов финансово-кредитного учреждения. В связи с указанным оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и, исходя из оценки доказательств в их совокупности, разрешить спор в соответствии с нормами, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2013 года и определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Московского судебного района г. Казани Республики Татарстан.
Председательствующий <данные изъяты> М.М. Хайруллин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
