Дата принятия: 26 марта 2014г.
Дело № 5-441/14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 марта 2014 года г. Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Говорова Н.Г., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, защитника адвоката ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного командиром отделения ОБПСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ совместно с о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 и о/у ОУР отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 примерно в 7 часов 45 минут, находясь возле <адрес> перед проведением оперативно-розыскного мероприятия был выявлен гражданин ФИО1, который в общественном месте явно из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, на неоднократные замечания сотрудников полиции так же не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес>, и примерно около 8 часов утра, он выходил из ворот на улицу, направляясь на работу, а именно на пруд, где он работает охранником. Когда он находился в калитке, к нему подошли несколько человек, как потом стало известно оперативные сотрудники полиции, одетые не в форменную одежду. Один из подошедших лиц, сообщил о том, что они являются сотрудниками полиции, и зачитали постановление, предложив ему выдать предметы запрещенные в обороте, на что он ответил, что у него таких нет. Сотрудники полиции сообщили о необходимости осмотреть помещения, однако во дворе была большая собака, которая преграждала путь в дом, и он ФИО1, направился во двор, чтобы закрыть собаку и пропустить в дом оперативных сотрудников. Однако, сотрудники полиции, видимо решив, что он пытается скрыться, применили к нему силу, при этом причинили ему телесные повреждения, применили наручники, и доставили в Отдел МВД по городу Пятигорску. В тот же день против него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Защитник ФИО7, осуществляющий его защиту по уголовному делу, обратился к прокурору <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности работников полиции, которые причинили телесные повреждения ФИО1 Общественного порядка не нарушал, не оказывал неповиновения и сопротивления работникам полиции, что подтвердили в суде свидетели - его соседи. Его не уведомили работники полиции о том, что против него возбужден материал о совершении административного правонарушения, протокол его на зачитывали, подписывать не предлагали, никаких объяснений его не просили дать по поводу административного правонарушения.
Защитник ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен защитником ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. С его участием ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, при этом его не уведомили о том, что в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, ответсвенность за которые наступает по ст. 19.3.ч 1, 20.1 ч.2 КОАП РФ. ФИО1 был избит, пояснив, что был избит сотрудниками полиции, которые требовали, чтобы он сознался в преступлении, которое не совершал. В связи с чем, он обратился с заявлением прокурору <адрес> о привлечении виновных к ответственности и вызвал карету скорой помощи. О доставлении ФИО1 в Пятигорский суд для рассмотрения материала об административных правонарушениях ему стало известно случайно. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО11 Просит производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суде свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1. 25. 03.2014 года утром примерно около 8 часов утра вернулся домой с ночной смены, и от соседки ФИО9 узнал о том, что ФИО1 забрали в полицию, а перед этим был шум и похожая на драку возня во дворе дома ФИО1, где находились работники полиции и сам ФИО1 Когда его уводили, он отдал ключи от дома соседке ФИО9
В суде свидетель ФИО9 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ рано утром она видела проходящим по улице гражданина, которого увидела сегодня в суде, и допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 Она обратила на это внимание, поскольку было ранее утро, и данный человек на их улице не проживает. После чего она отвезла на работу на автомобиле своего мужа и вернулась домой по адресу <адрес>. От своей матери с ней проживающей ФИО11 ей стало известно о том, что та слышала большой шум, похожий на шум во время драки во дворе дома соседа ФИО1 Когда она ФИО9 вышла на улицу, она видела во дворе дома ФИО1 несколько человек, как потом стало известно работников полиции, и стоящего во дворе ФИО1 А человек, которого она увидела в суде, и как ей стало известно ФИО1 И.А. находился в двери кухни дома ФИО1 При этом ФИО1 не ругался и общественный порядок не нарушал. Так же она видела свидетеля ФИО10 выходящего из автомобиля полицейских. Когда ФИО1 уводили со двора, он передал ей ключи от дома и она видела, что у него разбито лицо, хотя на кануне вечером у него не было телесных повреждений на лице. Так же она обратила внимание, что в калитке осталась рабочая сумка ФИО1, что говорит о том, что он выходил из дома утром на работу.
В суде свидетель ФИО11 показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ слышала шум во дворе дома ФИО1, проживающего по соседству за стеной, и судя по шуму, человека избивали, но она во двор не выходила. Шума на улице она не слышала, и если бы шум был на улице, ей бы он был слышен.
Согласно показаний ФИО10 рано утром он находился на <адрес>, где искал работу, где был приглашен работниками полиции для проведения осмотра жилого дома. Когда он подъехал с работниками полиции к дому № по <адрес>, на улице стоял ФИО1, которого он не знал, другие работники полиции и незнакомый ранее мужчина, как потом стало известно приглашенный в качестве понятого. ФИО1 предложили на основании зачитанного Постановления выдать запрещенные вещи, на что ФИО1 ответил, что таких вещей у него нет. При этом он ругался. Ему сотрудники полиции предложили проследовать в дом для осмотра, на что ФИО1 не возражал и сказал, что пойдет закроет собаку, которая преграждала вход в дом. Сотрудники полиции с целью предотвратить уничтожение ФИО1 предполагаемого наркотического вещества проследовали в след за ним, при этом одному сотруднику удалость пройти вслед за ним. Свидетель видел, как ФИО1 забрав в доме банку, как предполагалось с анашой, пытался её выбросить, а работник милиции пытался ему помешать. Вся потасовка происходила во дворе, в связи с тем, что ФИО1 пытался избавить от банки, как можно было предположить с запрещенным веществом. При этом он ругался, не подчинялся работникам полиции, и ФИО1 применили наручники, после чего доставили в полицию. До начала всех событий он видел у ФИО1 ссадины на лице, и не может пояснить почему в протоколе задержания не указано на это. Все документы, которые свидетель подписывал, ему предварительно читали работники полиции, однако сказать какие именно это были документы он сказать не может, так как не является юридически грамотным.
Выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ по следующим основаниям.
В силу положений ч.2 ст. 20.1 КОАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При оценке представленных доказательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а были подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11.
При оценке показаний свидетеля ФИО10, участвовавшего в проведении оперативно -розыскных мероприятий в качестве понятого, суд принимает во внимание его объяснения о том, что все действия ФИО1 воспринимались свидетелем, как намерение скрыть хранящееся у него запрещенное вещество. Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что ФИО1 выражал неуважение к обществу в связи с намерением нарушить общественный порядок, или же не подчинялся требованиям работника полиции, пресекающего действия по нарушению общественного порядка.
Иных доказательств, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые бы опровергали доводы ФИО1 суду не представлено.
Суду не представлены доказательства совершения ФИО1 в общественном месте явно из хулиганских побуждений действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, и не реагирующих на замечания прохожих и неоднократные замечания сотрудников полиции.
В силу положений ч. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.Г. Говорова
