Постановление от 26 марта 2013 года

    Предс. и докл. ФИО15
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    суда надзорной инстанции
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <адрес>вого суда в составе председателя ФИО13, членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Артемовского городского суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый;
 
    осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденный не согласен с судебными решениями, указывает на то, что проведение ОРМ в отношении него после ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым, поскольку установив его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, сотрудники правоохранительных органов в отсутствии новых оснований и целей ОРМ спровоцировали его на совершение нового преступления, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит отмене.
 
    От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осужденный письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника не может быть удовлетворен, поскольку в деле участвует прокурор.
 
    Заслушав доклад члена президиума<адрес>вого суда ФИО14, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката ФИО10, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора<адрес> ФИО11, полагавшего, что кассационное определение подлежит отмене, президиум
 
Установил:
 
    Согласно приговору ФИО1 осужден за два покушения на сбыт наркотического средства – гашишного масла, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия из незаконного оборота; за покушение на сбыт наркотического средства – гашишного масла, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, так как наркотическое средство изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия из незаконного оборота; а также за незаконное изготовление, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
 
    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что кассационное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
 
    Согласно материалам уголовного дела в судебном заседании интересы ФИО1 представлял защитник ФИО12
 
    Из кассационного определения усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 в суде кассационной инстанции рассмотрено без участия адвоката.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, что осужденный отказался от участия защитника при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
 
    Лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела в кассационном порядке могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.
 
    При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене.
 
    Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    В связи с отменой кассационного определения и направлением дела на новое кассационное рассмотрение, президиум не вправе высказать свои суждения относительно обоснованности осуждения ФИО1 и справедливости назначенного наказания. Эти доводы подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
 
    Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
 
Постановил:
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
 
    Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председатель ФИО13