Постановление от 26 марта 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
п. Октябрьское                                                                    26 марта 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-5/2013 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Норма», расположенного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Норма» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАПРФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на площадке складирования древесины месторождения имени Байбаково Октябрьского лесничества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре при проведении соблюдения миграционного законодательства в рамках проведения третьего этапа регионального оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» юридическое лицо ООО «Норма» в лице Сазонова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве ... без соответствующего разрешения на работу Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющуюся гражданкой ...
 
    По данному факту должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Норма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель юридического лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
 
    Изучив представленный материал, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
 
    В соответствии с п.4 ст.13 и ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.
 
    Исходя из смысла данной нормы права, объективную сторону вменяемого правонарушения составляют обстоятельства незаконного привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, выразившиеся в том, что ООО «Норма» на момент проведения проверки привлекло к трудовой деятельности гражданку ... Р.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в виде использования ее труда в качестве ... без разрешения на работу. В связи с тем, что Р. была определена ее трудовая функция, о чем она указала лично, не имеется оснований сомневаться относительно факта ее привлечения к трудовой деятельности.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу письменных доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны место, время и обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и в котором представитель юридического лица Сазонов И.В. указал о своем согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе;
 
    - объяснением Сазонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал совершенное юридическим лицом правонарушение по незаконному привлечению иностранного гражданина к трудовой функции, описал обстоятельства совершенного правонарушения и подтвердил факт возложения на иностранных граждан трудовой функции;
 
    - объяснение Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила факт своей работы в качестве ... в ООО «Норма» без соответствующего разрешения на работу;
 
    - свидетельствами о постановке на учет и выпиской из Единого государственного реестра подтверждающих статус ООО «Норма» как юридического лица;
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым Р.Н.В. привлечена к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности на месторождении «Байбаково» в качестве ...;
 
    - договором субподряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО «...» и ООО «Норма» из которого следует, что ООО «Норма» на указанном в протоколе земельном участке на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ... должна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводить определенные договором работы. При этом, условие договора в части выполнения работ продлено;
 
    - письменные пояснения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проверка юридического лица ООО «Норма» не проводилась, а фактически проверялся иностранный гражданин на предмет законности пребывания на территории Российской Федерации.                
 
    Доводы письменных объяснений о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления юридического лица, не принимаю во внимание, как опровергаемые имеющимися в деле определением, уведомлением, врученными Сазонову И.В., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной законным представителем юридического лица Сазонову И.В. с правом представлять интересы общества в том числе во всех учреждениях.
 
    При этом, доводы о том, в доверенности должны быть указаны полномочия на представление интересов в конкретном административном производстве, не принимаю во внимание, как не согласующиеся с положениями ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.
 
    Доводы о недостатках в протоколе об административном правонарушении не являются существенными при том, что судом установлено место совершения правонарушения.
 
    Доводы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что Сазонов А.В. самостоятельно и по собственной инициативе принял решение о приеме на работу иностранного гражданина без разрешения на работе, не принимаю во внимание, считая данное утверждение формой защиты, предпринятой юридическим лицом в целях уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом, принимаю во внимание признательные показания Сазонова И.В. и гр. Р.Н.В., сведения о том, что С. и С. являются единственными учредителями ООО «Норма», а также то, что у юридического лица в данном случае имелась возможность для соблюдения правил и норм, действующего законодательства в части миграционного контроля, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, доводы объяснения о прекращении производства по делу являются необоснованными.
 
    Доводы объяснений о формальности составления объяснений иностранных граждан не принимаю во внимание как бездоказательные. Кроме того, данное обстоятельство не указывает на недопустимость самого доказательства, так как не исключает сам факт допроса Р.Н.В., а свидетельствует о допущенной должностным лицом описке при составлении протокола.     
 
    Судья считает, что в действиях юридического лица ООО «Норма» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует содержанию его действий.
 
    При определении вида наказания судья не принимает доводы защитника о возможности прекращения производства по делу связи с малозначительностью деяния.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения в данной ситуации установленных правил, представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах основания для освобождения юридического лица ООО «Норма» от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Доводы о необходимости возвращения протокола на доработку не принимаю во внимание как несостоятельные на данной стадии судебного производства.
 
    Вместе с тем полагаю, что за совершение вменяемого нарушения, наличие которого нашло подтверждение в процессе рассмотрения административного дела, с учетом их характера и степени наступления негативных последствий, личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, соразмерным правонарушению наказанием будет являться наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой юридическим лицом ООО «Норма» на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ...; на ... квартале выделах ... в рамках заключенного с ОАО «...» договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на территории месторождения имени Байбаково Октябрьского лесничества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Данная мера является адекватной характеру допущенных нарушений, необходима для реального устранения выявленных нарушений.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Норма», расположенное <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления на 5 (пять) суток деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Норма», временно прекратив его деятельность на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ...; на ... квартале в выделах ..., расположенных на территории месторождения имени Байбаково Октябрьского лесничества в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.
 
    Срок наказания исчислять с моменты фактичекского приостановления деятельности.
 
    Разъяснить ООО «Норма» право на обращение в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием приостановления.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.     
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток с момента его получения или вручения.
 
 
    Судья              А.Н. Ланин
 
    =согласовано=
 
    судья             А.Н. Ланин