Постановление от 26 марта 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 марта 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Уколова А.А.;
 
    подсудимых Исаева П.И. и Мясищева В.Л.,
 
    их защитников – адвоката Морозова В.И., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Калининой Л.В., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Исаева Павла Ивановича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Мясищева Виктора Леонидовича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Органами предварительного следствия Исаев П.И. и Мясищев В.Л. обвинялись в том, что они, имея единый умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя совместно по предварительной договоренности, из корыстных побуждений
 
    По первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По второму эпизоду ДД.ММ.ГГГГ возле завода им. Медведева, расположенного по адресу <адрес> примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По третьему эпизоду ДД.ММ.ГГГГ возле завода им. Медведева, расположенного по адресу <адрес> примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По четвертому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, расположенного по <адрес> примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>, распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По пятому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «ТЦ Европа», расположенного по адресу: <адрес> примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> (в высушенном виде), распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По шестому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты> мин. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По седьмому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> примерно в <данные изъяты>. незаконно сбыли ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты>), распорядившись при этом полученными от ФИО6 денежными средствами согласно имевшейся между ними договоренности.
 
    По указанным 7 эпизодам в отдельности, действия Исаева П.И. и Мясищева В.Л., каждого квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, и оно изымалось из незаконного оборота.
 
    Кроме того Исаев П.И. обвиняется в совершении еще ряда следующих преступлений:
 
    1)                     В том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл ФИО7, путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, распорядившись вырученными от продажи наркотического средства деньгами по своему усмотрению.
 
    2)                     В том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь во дворе <адрес>, незаконно сбыл ФИО7, путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> распорядившись вырученными от продажи наркотического средства деньгами по своему усмотрению.
 
    3)                     В том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до <данные изъяты>., находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл ФИО7, путем продажи за <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> распорядившись вырученными от продажи наркотического средства деньгами по своему усмотрению.
 
    Поскольку каждый раз передача наркотического средства (<данные изъяты>) ФИО7 осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, и оно изымалось из незаконного оборота, то по всем трем эпизодам сбыта наркотического средства ФИО7, действия Исаева П.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Наряду с этим Исаев П.И. также обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ., в окрестностях д. ФИО1 района Тульской области на заброшенных участках местности сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые перевез в дом своего отца по адресу: <адрес>. Затем путем обрыва листьев с указанных кустов, их высушивания и измельчения получил наркотическое средство <данные изъяты>, которое приготовил для последующего сбыта потребителям. Часть наркотического средства «<данные изъяты>» в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он на личной автомашине перевез в домовладение, расположенное в д. ФИО1 района Тульской области, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. данное наркотическое средство общей массой <данные изъяты> грамм было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, д. Богданово, в жилище находящемся в пользовании отца, у Исаева П.И. также было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>
 
    Всего, таким образом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> обнаружено и изъято приготовленное Исаевым П.И. для сбыта потребителям наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>
 
    Действия Исаева П.И. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление – приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В суде государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение Исаева П.И. и Мясищева В.Л. в совершении отдельных преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, поддержав обвинение Исаева Павла Ивановича только в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Мясищева Виктора Леонидовича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Подсудимый Исаев П.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что по первому эпизоду преступной деятельности он вместе с Мясищевым В.Л. обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Вместе с этим содержание предъявленного ему и Мясищеву В.Л. обвинения нарушает его право на защиту, поскольку в предъявленном ему обвинении и в обвинении, предъявленном Мясищеву В.Л., указаны разные места совершения преступления. Данные обстоятельства, по мнению, Исаева П.И. препятствуют ему правильно выстроить линию защиту, поскольку он не знает от какого обвинения в данном случае ему защищаться.
 
    Защитник подсудимого Исаева П.И. – адвокат Морозов В.И., подсудимый Мясищев В.Л. и его защитник, также как и государственный обвинитель Уколов А.А. поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нём доводам.
 
    Суд, выслушав подсудимых Исаева П.И., Мясищева В.Л. и их защитников – адвокатов Морозова В.И., Калинину Л.В., учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
 
    Исходя из предъявленных Исаеву П.И., Мясищеву В.Л. обвинений и обвинительного заключения по первому эпизоду следует, что Исаев П.И. обвиняется в незаконном сбыте ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотического средства «<данные изъяты>» общей массой <данные изъяты>, совершенном им совместно с Мясищевым В.Л., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. вблизи <адрес> по ул.<адрес>.
 
    Мясищев В.Л. по данному эпизоду обвиняется в незаконном сбыте ФИО6 (действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка») путем продажи за <данные изъяты> наркотического средства «<данные изъяты>» общей массой <данные изъяты>, совершенном им совместно с Исаевым П.И., группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. вблизи <адрес> по ул.<адрес>.
 
    Приводя в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие данное обвинение, следователь сослался на акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ,в котором отсутствует какой – либо из вышеприведенных адресов (<адрес> по ул.<адрес> или <адрес> по ул.<адрес>). Вместе с тем в указанном акте наблюдения имеется иной, третий адрес: <адрес> (Т.1 л.д. 68).
 
    В соответствии с ч.2 ст.171; п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения с описанием преступления и указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования закона органом предварительного следствия не выполнены, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении имеются ссылки на три разных вывода о месте совершения преступления. Данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности и не конкретности предъявленного обвиняемым обвинения и составленного в отношении них обвинительного заключения.
 
    Исходя из ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Судом установлено, что предъявление Исаеву П.И. и Мясищеву В.Л. разных обвинений по одному и тому же преступлению, в котором они обвиняются группой лиц по предварительному сговору, нарушает права обвиняемых на защиту и препятствует им правильно выстраивать свою линию защиты в силу противоречивости события преступления.
 
    В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
 
    В данном случае суд не вправе изменить предъявленное Исаеву П.И. и Мясящеву В.Л. обвинения, касающееся события преступления.
 
    По указанным основаниям суд признает обвинительное заключение по обвинению Исаева П.И. и Мясящева В.Л. в совершении умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности несоответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.
 
    Данные нарушения является существенными, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и неустранимы в ходе судебного производства по уголовному делу. Поэтому для устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
 
    При решении вопроса по мере пресечения на период возвращения уголовного дела прокурору, подсудимый Исаев П.И. и его защитник просили суд изменить ему меру пресечения в виде залога на любую иную, в том числе домашнего ареста, не связанную с содержанием его в условиях следственного изолятора.
 
    Подсудимый Мясищев В.Л. и его защитник в решении вопроса по мере пресечения на указанный период уголовного судопроизводства, согласились с тем обстоятельством, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
 
    Государственный обвинитель полагал, что оснований для изменения либо отмены ранее избранных в отношении Исаева П.И. и Мясищева В.Л. мер пресечения не имеется, поэтому на период возвращения уголовного дела прокурору просил суд оставить их без изменения.
 
    Суд, выслушав мнение подсудимых, их защитников и государственного обвинителя, не может согласиться с мнением последнего об отсутствии основания для изменения на период возвращения уголовного дела прокурору меры пресечения в отношении подсудимого Исаева П.И.
 
    Избирая в отношении Исаева П.И, меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая её срок, так же как и применяя в отношении него залог с последующем содержанием его под стражей до внесения залога исходил из того, что он обвинялся в совершении <данные изъяты> особо тяжких преступлений. В настоящее время стороной обвинения Исаев П.И. обвиняется в совершении <данные изъяты> из них. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. По месту содержания под стражей характеризуется положительно. Исаев П.И. имеет в г. Орле постоянное место жительство и прочные социальные связи, по месту жительства жалоб на него не поступало. По месту работы имел благодарности за добросовестное отношение к труду.
 
    Возможности для внесения избранного судом залога ни Исаев П.И,, ни его родственники либо знакомые не имеют, о чем свидетельствует его длительное нахождение под стражей.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленного подсудимым и его защитником ходатайства в части изменения в отношении Исаева П.И. меры пресечения в виде залога.
 
    При этом суд не может согласиться с их доводами о возможности избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
 
    В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч.3 и 4 ст.109 УПК РФ продление срока заключения под стражей свыше 18 месяцев не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частью восьмой.1 настоящей статьи.
 
    Учитывая вышеизложенное, при имеющихся основаниях для изменения в отношении Исаев П.И. на период возвращения уголовного дела меры пресечения в виде залога суд приходит к выводу об избрании в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только тяжесть предъявленного обвинения в отсутствии других обстоятельств, не может служить основанием для содержания лица под стражей.
 
    Мера пресечения в отношении Мясищева В.Л. на период возвращения уголовного дела прокурору должна быть оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виду отсутствия оснований для её изменения либо отмены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Исаева Павла Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и Мясищева Виктора Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.
 
    Меру пресечения в отношении Мясищева Виктора Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Меру пресечения в виде залога в отношении Исаева Павла Ивановича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий А.Н. Руднев