Дата принятия: 26 марта 2013г.
Судья ФИО16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес>вого суда в составе председателя ФИО13, членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
при секретаре ФИО10,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее не судимый
осужден по ч. 3, ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор и указывает, что оснований для проведения повторной проверочной закупки не имелось, т.к. из материалов дела следует, что сотрудникам полиции были известны его данные; они не пресекли его действия после первой проверочной закупки. Просит признать недопустимыми доказательства, полученные в результате проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. со стороны сотрудников полиции имела место провокация преступления.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осужденный письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону.
Заслушав доклад члена президиума<адрес>вого суда ФИО14, изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката ФИО11, поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного ФИО1, мнение заместителя прокурора<адрес> ФИО12, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет, президиум
Установил:
Согласно приговору ФИО1 осужден за то, что при неустановленных следствием обстоятельствах с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство –смесь, содержащую героин (диацетилморфин), которое хранил по месту своего жительства в <адрес>.66 по <адрес> в <адрес>, которое пытался сбыть гр-ну «А», в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час.20 мин. до 17 час.30 мин. в <адрес> в <адрес>. Данное наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,111 г, изъята сотрудниками милиции в ходе проведения ОРМ, а также за покушение на сбыт ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час.20 мин. до 19 час.29 мин. в подъезде <адрес> в <адрес> наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом 0,074 г, гр-ну «К», действовавшему при проведении ОРМ «проверочная закупка».
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддерживал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постанавливается обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая, что по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено в особом порядке, и ему разъяснялись последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 379 УПК РФ (выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), судебные инстанции не вправе обсуждать вопрос о доказанности (либо недоказанности) вины осужденного в совершении преступления.
Оснований к отмене приговора и передаче уголовного дела для рассмотрения в общем порядке не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного и требованиям закона о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Оставить надзорную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Председатель ФИО13
