Дата принятия: 26 марта 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Кырен 26 марта 2013 года
Тункинский районный суд в составе судьи Ивахиновой Э.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тункинского района Дырбеевой Л.Д., подсудимой Малановой И.М., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО3, при секретаре Захаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Малановой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Малановой И.М. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Малановой И.М., находящейся в зале <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты> из правого кармана куртки, находящейся рядом с ней гр. ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -сотового телефона марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Маланова И.М., находясь в зале <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО3 подошла к кассе и начала разговаривать с кассиром, была отвлечена, и ее действия для последней являются незамеченными, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику -ФИО3, и желая этого, действуя тайно, умышленно, аккуратно из правого кармана ее куртки, находящейся при ней, похитила сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с флэш-картой объемом памяти 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Преступными действиями Малановой И.М. потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным чужим имуществом Маланова И.М. с места преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемая Маланова И.М. и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая Маланова И.М. суду пояснила, что существо обвинения ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его.
Указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, ущерб возместила,извинилась перед потерпевшей. Поддержала ходатайство своего защитника, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.
Защитник – адвокат Мункуев О.Р. поддержал ходатайство подсудимой, полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подзащитной должно быть удовлетворено. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малановой И.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялись, положительно характеризуются по месту жительства. Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к ним не имеет и имеется заявление от потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дырбеева Л.Д. считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения, также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Малановой И.М. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит прекратить уголовного дело в отношении Малановой И.М. в связи с примирением сторон. Претензий не имеет, так как она возместили причиненный материальный ущерб.
В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ по ходатайству защитника исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: требование о судимости (л.д.37), характеристики по месту проживания (л.д.42,43), справки с наркологического кабинета, от психиатра (л.д.38,39), справка о составе семьи (л.д. 40), свидетельство о рождении (л.д.41).
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Маланова И.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают по ходатайству подсудимой, наказание, предусмотренное п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Действия Малановой И.М. квалифицировать по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.
В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, мнения подсудимой, не возражавшей прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимая Маланова И.М.совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, ущерб загладила, помирилась с потерпевшей.
Вещественное доказательство –сотовый телефон марки <данные изъяты>- оставить за законным владельцем ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Малановой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив Маланову И.М. от уголовной ответственности.
Меру пресечения –Малановой И.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления в законную силу постановления.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты> -оставить за законным владельцем ФИО3.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья : Э.В. Ивахинова
