Дата принятия: 26 июня 2014г.
м/с Карева Е.И. № 4а-464-2014
ф/с Михайлова О.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ковазова Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 февраля 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковазова Р.Х.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 февраля 2014 года Ковазов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ковазов Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 11 января 2014 года в 04 часа 00 минут около дома № 2/Б по ул. Советская в с. Асекеево Асекеевского района Оренбургской области Ковазов Р.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковазов Р.Х. 11 января 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ковазов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Ковазова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Ковазов Р.Х. также отказался.
Таким образом, 11 января 2014 года Ковазов Р.Х. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ковазовым Р.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ковазова Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Ковазов Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Ковазову Р.Х. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под управлением Ковазова Р.Х. незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Довод надзорной жалобы Ковазова Р.Х. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, является несостоятельным. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Ковазов Р.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Участие понятых при направлении Ковазова Р.Х. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Ковазов Р.Х. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Ковазовым Р.Х., который указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, каких-либо замечаний со стороны Ковазова Р.Х. и понятых протокол не содержит.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями обеих инстанций дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, так как не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену судебных постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых Б... и О..., которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств судьи обеих инстанций посчитали достаточной для вынесения постановлений. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что судьями обеих инстанций не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, является необоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ковазова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Ковазова Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 28 февраля 2014 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковазова Р.Х. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ковазова Р.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
