Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 5-472/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль «26» июня 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре Балябиной О.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соболева А.А.,
его защитника – адвоката Мироновой А.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соболева А.А., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 10 минут Соболев А.А., управляя автомобилем 1, в районе <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Соболев А.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, свою вину признает. Несмотря на то, что наезда на ногу потерпевшей он не заметил, не оспаривает, что совершил его при обстоятельствах, указанных в протоколе. Относительно обстоятельств дела пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 10 минут, он, управляя автомобилем 1», приехал на работу. На территории базы стояли две женщины и два-три мужчины, которые разговаривали, загораживали парковочное место. Он, Соболев, им посигналил, они отошли, и он встал на парковочное место. Пономареву видел, у него с ней произошел словесный конфликт, когда он вышел из автомобиля. О совершенном наезде на пешехода ему никто не говорил.
Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 час.10 мин. на территории базы во дворе <адрес> неизвестный мужчина, управляя автомобилем 1, совершил наезд на ее левую ногу левым передним колесом, в результате чего она испытала физическую боль. Когда водитель вышел из машины, она не сообщала ему о том, что он наехал ей на ногу. В оглашенных объяснениях в этой части имеется неточность, которую ФИО1 объясняет тем, что давая объяснения, находилась во взволнованном состоянии, могла неправильно сформулировать ответ на вопрос сотрудника ГИБДД. Установленные заключением эксперта повреждения возникли именно от наезда колеса автомашины под управлением Соболева А.А. ей на ногу.
Помимо показаний потерпевшей ФИО1 виновность Соболева А.А., в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
- справками о дорожно-транспортном происшествии;
- сообщением из больницы им. Соловьева;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
- заявлением ФИО1 в УМВД России по г.Ярославлю от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором она просит привлечь водителя автомобиля 1 совершившего на нее наезд, к ответственности;
- объяснением ФИО2 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на базе, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль 1 резко завернул за ее автомобиль, в этот момент она услышала, как ФИО1, стоявшая за ее автомобилем, стала ругаться, что машина 1 задела ее. Водитель 1 вышел из автомобиля, нахамил и ушел в сторону гаража. У ФИО1 левый сапог и брюки на левой ноге в грязи, ФИО1 пояснила, что это след от наезда автомобиля 1;
- объяснением ФИО3, в соответствии с которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они совместно с Соболевым приехали на базу, Соболев посигналил стоящим людям, чтобы его автомобиль пропустили, люди отошли и они проехали. После того, как он и Соболев вышли из машины, в их сторону прозвучала реплика оскорбительного характера. После этого они с Соболевым ушли;
- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого у ФИО1 имелась гематома мягких тканей на левой стопе с ограничением функции движения и опоры, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;
-и иными материалами дела.
При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания ФИО1 и ФИО2, а также Соболева А.А., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.
Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Соболева А.А. в полном объеме.
Водитель Соболев А.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение этих положений Правил дорожного движения Соболев А.А., управляя автомобилем 1 при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Сам Соболев А.А. совершение административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе, не оспаривает.
Действия Соболева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшей вреда, причиненного правонарушением.
Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Соболева А.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Соболев А.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, мнение потерпевшей о наказании, имущественное положение Соболева А.А., суд приходит к выводу о том, что Соболеву А.А. должно быть назначено наказание в виде в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соболева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.С. Димитрова
