Дата принятия: 26 июня 2014г.
дело № 10-14/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ххххххх хх.хх.хххх
Судья хххххххх суда ФИО17., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием:
частного обвинителя и оправданного ФИО4 родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка ФИО1 родившуюся хх.хх.хххх, образование высшее, проживающего по адресуххххххх работающего во Владивостокском отделе охраны, не судимого,
представителя и защитника частного обвинителя и оправданного ФИО4 – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № хх и ордер,
частного обвинителя и осужденного хххххххх ФИО5 родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданин РФ, образование средне-техническое, не женатого, имеющего детей ФИО2 родившегося хх.хх.хххх и ФИО3 родившегося хх.хх.хххх, проживающего по адресу: пер. хххххххх, ххххххх края, работающего помощником машиниста электровоза ОАО «хххххххх», не судимого,
защитника и представителя хххххххх адвоката ФИО8 представившего удостоверение № хх и ордер,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и представителя осужденного хххххххх – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх хххххххх. от хх.хх.хххх ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ, то есть в том, что он хх.хх.хххх в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха «хххххххх расположенной по ххххххх края, в ходе ссоры, нанес ФИО4 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак в область лица, а так же не менее двух ударов ногами по телу, в результате чего ФИО4 была причинена физическая боль. ФИО5 по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере № хх рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещении морального вреда взыскано № хх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № хх рублей, расходы на проезд в сумме № хх копеек. ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ то есть обвинения в том, что он хх.хх.хххх в период времени с № хх минут, находясь на территории базы отдыха «Альбатрос», расположенной по ххххххх края, в ходе ссоры, нанес ФИО5 один удар ладонью в область лица, после того как ФИО5 упал, нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.
Не согласившись с приговором мирового судьи 75 судебного участка ххххххх и ххххххх ФИО19 от хх.хх.хххх, представитель осуждённого адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный приговор отменить, вынести в отношении ФИО27. оправдательный приговор, поскольку считает, что доказательства приведённые в приговоре против ФИО18 не соответствуют между собой, а именно показания частного обвинителя ФИО4 указанные в приговоре и данные им в ходе очной ставки. Показания свидетеля ФИО9 приведены в приговоре в очень усеченном виде по сравнению с «некоторыми» протоколами. Мировой судья проигнорировал показания ФИО4 и не выяснил причину расхождений в показаниях. Усматривается, что свидетель ФИО9 даёт ложные показания, поскольку они противоречат показаниям ФИО4, который показал, что толкнул ФИО23. Свидетель ФИО10 так же даёт ложные показания, свидетель ФИО11 дала показания, которые не совпадают с показаниями других свидетелей и не имеющих ничего общего с описанием начала конфликта и показаниями других свидетелей, хотя в судебном заседании её показания уже совпадают с показаниями других лиц. В части действий ФИО15 в отношении ФИО24 также мировой судья по непонятным причинам проигнорировал показания не только самого ФИО20 и его матери ФИО22 а также свидетелей ФИО26, ФИО25 и др. Совокупность показаний вышеуказанных лиц красноречиво доказывают, что толчок, от которого упал ФИО21 на пол сцены, действительно имел место быть, да и сам ФИО15 не отрицает этого, что является достаточным для квалификации деист ФИО15 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья не усмотрел указанных расхождений и не выяснил их причину. Также не указал, по каким основаниям он принял одни показания свидетелей и не принял другие. Кроме того, объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в нанесении побоев, в совершении иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль. И те и другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК, то есть кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В тех случаях, если побои и иные насильственные действия влекут за собой более тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью различной степени тяжести либо они представляют собой истязание потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать соответственно по ст. 111,112, 115 или 117 УК. В подобных случаях они выступают в качестве способов совершения более тяжких, чем рассматриваемое, преступлений. Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий требуется причинение физической боли потерпевшему. Последний, при этом может испытывать и психические страдания, но они самостоятельного влияния на правовую оценку содеянного не оказывают. Взаимное нанесение побоев или взаимное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль каждой из сторон, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность виновных. Тем не менее, согласно заключению судебномедицинского эксперта № хх ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, было возбуждено и находится по настоящее время уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Процессуальной возможности выделить из ст.112 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, не усматривается. Об этом было сказано в прениях, однако мировой судья на доводы, адвоката не отреагировал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осуждённый и частный обвинитель ФИО5 настаивает на отмене обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО28 от хх.хх.хххх по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Представитель частного обвинителя и осуждённого адвокат ФИО8 настаивает на отмене приговора мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО29. от хх.хх.хххх по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Частный обвинитель и оправданный ФИО4 считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО30 от хх.хх.хххх законным и обоснованным, не подлежащем отмене, считает что представителю осуждённого ФИО32 адвокату ФИО8 в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Представитель и защитник частного обвинителя и оправданного ФИО4 – адвокат ФИО12 считает обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО31 от хх.хх.хххх законным и обоснованным, не подлежащем отмене, направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которым она не согласна с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считает что показания свидетелей со стороны ФИО5 (его знакомых и родственников) противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом приговоре дан подробный анализ показаниям данных свидетелей, а так же иных доказательств представленных в судебное заседание, полно и объективно установлен характер преступных действий совершенных ФИО5
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В соответствие со ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствие со ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том что доказательства против ФИО13, а именно показания ФИО4 не согласуются между собой, не состоятельны и не подтверждены материалами дела, поскольку ФИО4 в ходе разбирательства последовательно давал показания о том, что ФИО13 совершил в отношении него преступление предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, ФИО4 так же последовательно утверждал о своей невиновности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Довод о том, что показания ФИО9 не приведены в обжалуемом приговоре в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку мировой судья Пономарев М.К. отобразил по мнению суда все значимые для уголовного дела показания указанного свидетеля и дал им соответствующую оценку. Какие-либо иные показания указанного свидетеля кроме данных им в судебном заседании не были положены в основу приговора.
Доводы о том, что свидетель ФИО10 дал ложные показания, а свидетель ФИО11 дал показания не согласующиеся с показаниями других свидетелей, не состоятельны. Указанные доводы не подтверждены какими либо доказательствами, показания указанных свидетелей не противоречат и согласуются с показаниями представленными частным обвинителем ФИО4
Довод о том, что мировой судья по непонятным причинам проигнорировал показания ФИО5 и представленные им доказательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку мировой судья при вынесении обжалуемого приговора дал подробную оценку показаниям лиц допрошенных в судебном заседании и другим доказательствам, мотивировал по каким причинам он отверг доказательства представленные ФИО5 как в обвинение ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, так и о своей (ФИО16) невиновности в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы о том, что согласно заключению судебномедицинского эксперта № хх ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, было возбуждено и находится по настоящее время уголовное дело по ст. 112 УК РФ, процессуальной возможности выделить из ст.112 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, по мнению защитника ФИО8 не усматривается, суд считает не состоятельными, поскольку мировой судья 75 судебного участка вынес приговор по предъявленному обвинению, в том числе и о виновности ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. ФИО5, а так же какие либо иные лица не обвинялись в совершении иного преступления совершенного хх.хх.хххх в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха «ххххххххв отношении ФИО4 Поэтому нахождение в производстве уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ не препятствовало мировому судье ФИО40. вынести обжалуемый приговор в отношении ФИО5 и ФИО4
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы не усматривает каких -либо существенных противоречий в представленных обвинителем ФИО4 доказательствах влекущих отмену обжалуемого приговора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства, суд не дал должной оценки всей совокупности исследованных доказательств, а так же о том, что виновность ФИО33. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, суд считает не состоятельными, поскольку совокупностью представленных обвинителем ФИО4 доказательств, в судебном заседании установлено (о чем указано в обжалуемом приговоре), факт того что 29 июля. 2012 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО5, находясь на территории базы отдыха хххххххх расположенной по ххххххх края, в ходе ссоры нанес ФИО4 не менее двух ударов рукой, сжатой кулак, в область лица, а также не менее двух ударов ногами по телу. В результате действий подсудимого частному обвинителю была причинена физическая боль. Указанными в судебном заседании доказательствами установлена невиновность ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Квалификация действий хх.хх.хххх в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут ФИО35 по ч. 1 ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ верна, поскольку подтверждается не имеющими противоречий и согласованными доказательствами представленными частным обвинителем ФИО4.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ФИО38 ФИО36 от хх.хх.хххх в отношении ФИО34. и ФИО4 законен, обоснован и справедлив, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и представителя осуждённого адвокат ФИО8
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка 75 судебного района ххххххх и ххххххх ФИО37. от хх.хх.хххх в отношении ФИО39 ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения вхххххххвой суд.
Судья _____________________
