Постановление от 26 июня 2014 года

Дело № 10-20/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
26 июня 2014 года г. Смоленск
 
    Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе:
 
    председательствующего, судьи Манаковой О.В.,
 
    при секретаре Бодня А.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,
 
    защитника осужденного – адвоката Поправкина А.А.,
 
    осужденного Овсянникова Д.В.,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Поправкина А.А., апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от 06 марта 2014 года, в отношении
 
    Овсянникова Д.В., <данные изъяты> ранее не судимого,
 
    которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в установленные сроки в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства;
 
    решена судьба вещественных доказательств по делу.
 
    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу,
 
у с т а н о в и л:
 
    По приговору мирового судьи Овсянников Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
 
    Преступление совершено Овсянниковым Д.В. 14 сентября 2012 года в 13 часов 58 минут на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> и 14 сентября 2012 года в 15 часов 11 минут по адресу: <адрес>, где установлено устройство самообслуживания № <данные изъяты>, установленного в помещении <данные изъяты> при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.
 
    Овсянников Д.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции вину в совершенном преступлении не признал.
 
    В апелляционной жалобе защитник Поправки А.А. просит отменить приговор от 06 марта 2014 года и прекратить уголовное дело в отношении Овсянникова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также мировой судья неверно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, так как имущество потерпевшего Овсянников Д.В. не похищал, умысла на хищение не имел, имущество из владения потерпевшего выбыло по вине последнего, а не в результате преступных действий Овсянникова Д.В. В явке с повинной осужденный вину не признал, а указал о том, что случайно нашел портмоне и хотел его возвратить собственнику. Протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательствам, поскольку в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица, были нарушены права Овсянникова Д.В., так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 100 УК РФ после избрания меры пресечения Овсянникову Д.В. не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок; При таких обстоятельствах считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным.
 
    В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Смоленска указал, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в связи с этим, поскольку во вводной части приговора указано, что Овсянников Д.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, тогда как у него малолетний ребенок, в мотивировочной части приговора при назначении наказания судом фактически не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, отбывание наказание в виде исправительных работ мировой судья должен был назначить по постоянному месту работы Овсянникова Д.В., поскольку тот является индивидуальным предпринимателем. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора наличие у Овсянникова Д.В. малолетнего ребенка, в мотивировочной части приговора учесть указанные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, снизить Овсянникову Д.В. наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по месту работы Овсянникова Д.В., условно с испытательным сроком 8 месяцев. В остальной части просил приговор оставить без изменения.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Магомедгаджиева Р.Г. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем обстоятельствам; в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просила отказать, поскольку вина Овсянникова Д.В. полностью доказана исследованными по делу доказательствами, которые полностью соответствуют УПК РФ.
 
    Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что у Овсянникова отсутствовал умысел на хищение, что подтверждается показаниями свидетеля Овсянниковой и распиской о возвращении потерпевшему денежных средств сразу после того, как Овсянникову стали известные его данные.
 
    Осужденный Овсянников Д.В. согласился с позицией своего защитника и просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы.
 
    Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 06 марта 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре. Мировым судьей в подтверждение вины Овсянникова Д.В. были приведены следующие доказательства, а именно:
 
    показания потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 14 сентября 2012 года около 14 часов на <данные изъяты> по <адрес> потерял портмоне с находившимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей, банковской картой Сбербанка России, на счету которой находились денежные средства в сумме 19 00 рублей, пин-код которой был записан на утерянном портмоне. Спустя час ему на телефон стали приходить сообщения о снятии с карты денежных средств, в результате ему был причинен ущерб на общую сумму 20 300 рублей;
 
    показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает на <данные изъяты>, 14 сентября 2012 года к нему обратился ФИО8 по поводу утраты им портмоне, просил просмотреть запись видеокамеры, после просмотра которой было установлено, что портмоне ФИО8 поднял водитель автомашины «ФИО17» с регзнаком №
 
    показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что при просмотре камеры банкомата, установленного в <данные изъяты> было установлено снятие денежных средств 14 сентября 2012 года с банковской карты ФИО8в сумме 19 800 рублей;
 
    показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что с банковской карты ФИО8 в банкомате № была снята денежная сумма в размере 19 800 рублей;
 
    оглашенные показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что 01 февраля 2012 года по заявлению ФИО8 ему был открыт счет пластиковой карты «VISA Electron»;
 
    показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что он являлся понятым при проверке показаний Овсянникова Д.В. на месте, какой-либо заинтересованности при производстве данного следственного действия не имел, ранее с Овсянниковым Д.В. знаком не был, указанное следственное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было, обстоятельства совершенного преступления Овсянников Д.В. изложил добровольно, самостоятельно и без принуждения;
 
    показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что Овсянников Д.В. рассказал ей о снятии денежных средств с карты потерпевшего, которые затем собирался вернуть, но вернул только в ходе следствия.
 
    В подтверждение вины Овсянникова Д.В. мировым судьей были приведены письменные материалы, а именно:
 
    рапорт оперуполномоченного, согласно которого установлена утрата ФИО8 на <данные изъяты> портмоне с банковской картой, которую нашел водитель автомашины «ФИО19» с регзнаком № (т. 1 л.д. 4);
 
    заявление ФИО8 с просьбой провести проверки по факту пропажи портмоне с денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой 14 сентября 2012 года около 14 часов (т. 1 л.д. 5);
 
    протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты> на <адрес> (т. 1 л.д. 6-8);
 
    выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8, из которой усматривается единовременное списание денежных средств в сумме 19 800 рублей (т. 1 л.д. 17);
 
    постановление о производстве выемки видеозаписи за 14 сентября 2012 года с камеры наружного наблюдения <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 33-34) и протокол выемки указанной записи (т. 1 л.д. 35-37);
 
    постановление о производстве выемки видеозаписи за 14 сентября 2012 года с камеры видеонаблюдения устройства самообслуживания № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43) и протокол выемки указанной записи (т. 1 л.д. 44-46);
 
    постановление об установления даты преступления 14 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 48);
 
    протокол явки с повинной Овсянникова Д.В., согласно которой он в сентябре 2012 года на <данные изъяты> нашел кошелек с банковской картой и пин-кодом к ней, после чего в банкомате снял с указанной карты денежные средства в сумме 19 800 рублей, решив вернуть их владельцу (т. 1 л.д. 55);
 
    расписка ФИО8 о получении от Овсянникова Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей (т. 1 л.д. 65);
 
    протоколами осмотра предметов от 17 мая 2013 года, а именно изъятых видеозаписей с камер <данные изъяты> и банкомата за 14 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 75-76, л.д. 78-79), постановления о признании данных видеозаписей вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 77, 80-81);
 
    выписка из лицевого счета по вкладу на имя ФИО8, из которой усматривается единовременное списание денежных средств в сумме 19 800 рублей 14 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 86-87);
 
    протокол проверки показаний Овсянникова Д.В. на месте с фототаблицей, согласно которого последний в присутствии защитника, двух понятых, следователя указал на <данные изъяты>, где он 14 сентября 2012 года около 14 часов обнаружил портмоне, которое он взял, а затем указал на банкомат в здании <данные изъяты>, откуда он 14 сентября 2012 года снял с обнаруженной в портмоне банковской карты 19 800 рублей (т. 1 л.д. 89-97).
 
    Кроме того, судом первой инстанции с участием сторон была исследована видеозаписи камеры наружного наблюдения <данные изъяты> и камеры устройства самообслуживания №, из которых следует, что 14 сентября 2012 года Овсянников Д.В., управляя автомашиной «ФИО20» с регзнаком №, на территории указанной <данные изъяты> поднял с земли портмоне и положил в салон своего автомобиля, затем из указанного банкомата произвел снятие денежных средств, принадлежащих ФИО8 с помощью его банковской карты и имеющегося пин-кода.
 
    Овсянников Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что не имел умысла на хищение портмоне с денежными средствами и банковской картой, а только их обнаружил, намереваясь вернуть владельцу, денежные средства, снятые им с банковской карты также намеревался вернуть владельцу.
 
    Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, в их совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которая приведена в настоящем постановлении, подтверждает только виновность Овсянникова Д.В. в хищении денежных средств с банковской карты ФИО8 в размере 19 800 рублей при указанных в описательной части приговора от 06 марта 2014 года обстоятельствах, поскольку достаточных и убедительных доказательств тому, что Овсянников Д.В. совершил хищение портмоне ФИО8 с находящимися в нем денежными средства в сумме 500 рублей и банковской картой материалы дела не содержат, в связи с чем, выводы, изложенные в приговоре мирового судьи в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, под кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, понимается незаконное изъятие этого имущества в отсутствие собственника и иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хоть и в их присутствии, но не заметно для них.
 
    Однако, из показаний Овсянникова Д.В., которые подтверждаются записью камеры наблюдения <данные изъяты>, следует, что портмоне было обнаружено им на земле, после чего он его подобрал, то есть имущество ФИО8 выбыло из его владения не посредством действий Овсянникова Д.В., а вследствие утраты портмоне потерпевшим, в связи с чем, незаконного изъятия портмоне с банковской картой и 500 рублями Овсянников Д.В. не осуществлял и умысла на хищение портмоне не имел, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из объема обвинения Овсянникова Д.В. тайное хищение 14 сентября 2012 года в 13 часов 58 минут на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> портмоне ФИО8 с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой «VISA Electron», поскольку данные действия Овсянникова Д.В. не образуют состав преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Вместе с тем, мировым судьей достоверно установлено, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается, виновность Овсянникова Д.В. в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО8 в сумме 19 800 рублей при указанных в описательной части приговора от 06 марта 2014 года обстоятельствах, поскольку Овсянников противоправно, осознавая, что снятие денежных средств без разрешения собственника незаконно, с целью хищения чужих денежных средств, произвел их снятие с банковской карты ФИО21, введя имеющийся в портмоне пин-код.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не имеется.
 
    Так, наказание Овсянникову Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, его имущественным положением, при этом мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание, назначенное Овсянникову Д.В. приговором мирового судьи от 06 марта 2014 года, снижению или усилению не подлежит, а доводы апелляционного представления прокурора в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
 
    Вводная часть приговора от 06 марта 2014 года составлена в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части также не подлежат удовлетворению.
 
    С доводами жалобы защитника Поправкина А.А. об отсутствии в действиях Овсянникова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается частично по изложенным выше выводам, считая установленным и доказанным виновность Овсянникова Д.В. в совершении хищения денежных средств с банковской карты ФИО8 в размере 19 800 рублей, в связи с чем жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Довод жалобы Поправкина А.А. о признании протокола проверки показаний на месте Овсянникова Д.В. недопустимым доказательством суд отвергает, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка данному доказательству, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается, данное доказательство добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является относимым, достоверным и допустимым, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства не установлено, протокол составлен уполномоченным на то лицом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
 
    При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, Овсянникову Д.В. были разъяснены
 
    Довод жалобы о том, что явка с повинной не могла быть приведена мировым судьей в качестве доказательства вины Овсянникова Д.В., поскольку тот не признал умысел на хищение имущества потерпевшего в ней, суд апелляционной инстанции также отвергает, поскольку, приводя данное доказательство в подтверждение вины Овсянникова Д.В., мировым судьей учитывались фактические обстоятельства совершения преступления, которые были указаны Овсянниковым Д.В. в протоколе явки с повинной, которые оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по результатам чего мировым судьей устанавливалось наличие либо отсутствие в действиях Овсянникова Д.В. умысла на совершение хищения и его виновность в инкриминируемом деянии.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, кроме изложенных в настоящем постановлении, в том числе и по доводам, изложенным защитником в апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г.Смоленске от 06 марта 2014 года изменить:
 
    в описательно-мотивировочной части исключить из объема обвинения Овсянникова ФИО22 совершение им тайного хищения 14 сентября 2012 года в 13 часов 58 минут на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> портмоне с находящимися в нем денежными средствами в размере 500 рублей и банковской картой «VISA Electron», принадлежащих ФИО8
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательство вины осужденного Овсянникова Д.В. протокол проверки показаний на месте от 29 мая 2013 года.
 
    назначить наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.
 
        В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
        О своем участии в кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.
 
    Председательствующий О.В.Манакова