Дата принятия: 26 июня 2014г.
Дело № 1-17/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пгт Кесова Гора 26 июня 2014 года
Судья Кесовогорского районного суда Тверской области Травелева Т.Е.
при секретаре Латипове А.М.
с участием
заместителя прокурора Кесовогорского района Осипова В.В.
подсудимого Иванова В.А.
защитника адвоката Кесовогорского филиала некоммерческой организации
«Тверская областная коллегия адвокатов» Вороновой И.В. (удостоверение № 46, ордер №)
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ) уголовное дело по обвинению
Иванова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего без юридического оформления у частного лица, военнообязанного, не судимого,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
установил:
Иванов ФИО8 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Иванов В.А. из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в автомашину ФИО6 ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, стоящую на съезде с автодороги Кесова Гора-Бежецк, в 2,4 км от <адрес> в направлении г.Бежецка. Из автомашины похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Сони Експирия С5303» стоимостью 17000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с денежными средствами на счете сим-карты в сумме 70 рублей, флеш-накопитель объемом 8 Гб стоимостью 600 рублей, удочку-спиннинг стоимостью 300 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив гражданину ФИО6 ущерб на общую сумму 17970 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
Действия Иванова В.А. квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевший ФИО6 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как Иванов возвратил похищенное, извинился, вред загладил, и заплатил за доставленные неудобства 15000 рублей.
Подсудимый согласился с обвинением, на следствии заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, заверил суд, что осознал вину и раскаивается в совершенном, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны. Защитник поддержал его мнение и полагает прекратить уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
По мнению государственного обвинителя, по делу имеются основания для освобождения от уголовной ответственности, однако прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что не следует прекращать уголовное дело.
Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав данные о личности виновного, суд приходит к следующему выводу.
Преступление, в совершении которого Иванов обвиняется, является преступлением средней тяжести.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Иванов возвратил потерпевшему похищенное, извинился, загладил вред, заплатил за доставленные неудобства 15000 рублей, примирился с потерпевшим, который обратился к суду с заявлением о примирении с подсудимым и о прекращении уголовного дела. Поэтому имеются предусмотренные в статье 76 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд учитывает, что подсудимый работает, хотя и без юридического оформления, по месту прежней работы и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью, малолетнего ребенка, способствовал раскрытию преступления, раскаялся и заверил суд, что все осознал и не будет совершать преступлений, отягчающих обстоятельств по делу нет.
О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что после подачи заявления о прекращении уголовного дела он поддерживал его, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Иванова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело.
Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254, ст.256 УПК РФ
постановил:
Освободить Иванова ФИО8 от уголовной ответственности по п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по данному факту на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Експирия С5303» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», флеш-накопитель и удочку-спиннинг – оставить у потерпевшего ФИО6
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд в течение 10 суток.
Судья Т.Е. Травелева
