Дата принятия: 26 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Баранниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Главпрокат» Клочкова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
В Люберецкий городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «Главпрокат» Клочкова М.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Главпрокат» не явился, извещен надлежащим образом. ходатайства об отложении дела не заявил.
В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки не уважительной.
Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица. привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно представленному постановлению и данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции видеосъемки, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 59 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Логан» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км\ч, двигаясь со скоростью 97 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги.
Собственником транспортного средств является ООО «Главпрокат» <...>, юридический адрес:<адрес>
Таким образом, собственник автомашины совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Данное положение не распространяется на административные правонарушения. предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…. в случае их видеофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно представленному заявителем договору проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ года, автомашина «Рено Логан» №, передана во временное пользование ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Водитель транспортного средства, которому было передано управление автомашиной в суд не представлен, подлинные документы, подтверждающие доводы заявителя также не представлены. Суд считает, что ООО «Главпрокат» не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении правонарушения.
При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ не подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Главпрокат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.
Судья: /подпись/О.А. Нестерова
