Дата принятия: 26 июня 2014г.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 26 июня 2014 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,
старшего инспектора отделения иммиграционного контроля
ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке Булгакова Д.С.,
представителя ООО «УК Любимый город» Осолодченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «УУ Любимый город», <данные изъяты>
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2014 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке Булгаковым Д.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25.03.2014г. при проведении проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства иностранными гражданами, был выявлен гражданин Кыргызстана Жаанбаева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу, чем нарушила требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положений иностранных граждан в РФ». На момент проверки гр. Жаанбаева Э.Н. осуществляла уборку Придворовой территории по адресу <адрес>. Обслуживание данного дома осуществляет ООО «УК Любимый город».
Тем самым, ООО «УК Любимый город» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании старший инспектор отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке Булгаков Д.С. пояснил, что 25.03.2014г. была выявлена Жаанбаева Э.Н., 1983 года рождения. В действиях ООО «УК Любимый город», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ООО «УК Любимый город» Осолодченко П.А., действующая на основании доверенности, факт совершения административного правонарушения не признала. По существу административного правонарушения пояснила, что ООО «УК Любимый город» не было известно о работе иностранного гражданина в их обществе. При этом, в качестве дворника трудоустроен иной гражданин, с которым заключен трудовой договор. Считает, что в действиях юрлица отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, исследовав протокол № от 28.05.2014г., другие материалы дела, приходит к выводу, что вина ООО «УК Любимый город» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.
В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
При этом согласно п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст. 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Для работодателей за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Таким образом, ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридического лица в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Из административного материала усматривается, что 25.03.2014г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в рамках проведения проверочных мероприятий, у дома по <адрес>,была выявлена гражданка Кыргызстана Жаанбаева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве дворника, не имея разрешения на работу. На момент проверки гражданка Жаанбаева Э.Н. осуществляла уборку придворовой территории <адрес>.
28.05.2014г. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении гражданки Кыргызстана Жаанбаевой Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этот же день вынесено постановление о наказании Жаанбаевой Э.Н. за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве дворника. Постановлении вступило в законную силу.
При выяснении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, было установлено, что обслуживание дома по адресу: <адрес> производит ООО «УК Любимый город». В обязанности ООО «УК Любимый город» входит, в том числе подметание уборка снега и территории, следовательно, ООО «УК Любимый город» в нарушение п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к трудовой деятельности гражданку Кыргызстана Жаанбаеву Э.Н., не имеющею разрешения на работу.
Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ООО «УК Л. город» гражданки Кыргызстана Жаанбаевой Э.Н. подтверждается: объяснениями Жаанбаевой Э.Н. от 25.03.2014г.; протоколом № от 25.03.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Жаанбаевой Э.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности в качестве дворника по уборке придворовой территории дома по <адрес> без разрешения на работу.
Из объяснений Жаанбаевой Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности не имеет, с 01.02.2014г. работает дворником в ООО «УК Любимый город», на работу устраивалась через знакомых. Ее работу контролирует мастер участка Нина Васильевна. Весь необходимый инвентарь храниться в подвале третьего подъезда, чем она и пользуется. При приеме на работу трудовой договор не заключала. Работала ежедневно с 08.00 часов утра, в обязанности входило: уборка подъездов и придомовой территории по адресу: <адрес>. Заработную плату обещали выплачивать по 4500 руб., но ее она еще не получала. Суд находит данное объяснение правдивым и соответствующим действительности.
Судом установлено, что ООО «УК Любимый город» привлекло иностранного гражданина, не имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, к трудовой деятельности без правового основания, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы представителя ООО «УК Любимый город» об отсутствии договорных отношений с Жаанбаевой Э.Н., несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по делу.
Суд также считает необоснованными доводы представителя юр.лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного юридического лица, поскольку расшифровка аббревиатуры в наименовании юр.лица не влияет на квалификацию инкриминируемого административного правонарушения.
Суд критически относится к версии представителя юр.лица о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов следует, что о дате и времени ООО «УК Любимый город» было заблаговременно было уведомлено посредством направления соответствующего извещения.
Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, дополняют друг друга, позволяют суду квалифицировать действия ООО «УК Любимый город» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, финансовое положение юридического лица.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «УК Любимый город», отсутствуют.
К смягчающим обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые.
С учётом изложенного судья приходит к выводу, что возможно назначение ООО «УК Объединение» наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, учитывая, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения юр.лицам может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание статус юридического лица, являющегося обслуживающей организацией, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным к выводу о необходимости снижения размера административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскатель: Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, отделение иммиграционного контроля в <адрес>
Адрес взыскателя: 654027, <адрес>
Реквизиты для оплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: УФМС России по <адрес>
Налоговый орган: ИНН 4205096734
КПП 420501001
Номер счёта получателя платежа: 40101810400000010007
БИК: 043207001
КБК: 19211640000016025140,
ОКТМО: 32731000
Наименование и адрес суда: Центральный районный суд <адрес>; 654005 <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья <данные изъяты> Т.П. Ижболдина
<данные изъяты>
