Постановление от 26 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года г.Черкесск, КЧР
 
 
    Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Атаев Р.М.,
 
    при секретаре судебного заседания – Бархозовой А.К.,
 
    с участием прокурора - помощника прокурора г.Черкесска Викиной А.В.,
 
    осужденной - Овсиенко Н.А.,
 
    ее защитника- адвоката Яровчука А.В., представившего удостоверение № 29 и ордер № 0109281 от 26.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу Овсиенко ФИО1 на постановление от 14 мая 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска КЧР - мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Овсиенко ФИО1, осужденной 12 августа 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска КЧР - мировым судьей судебного участка № 9 г.Черкесска КЧР по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,
 
установил:
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска КЧР - мировым судьей судебного участка № 9 г.Черкесска КЧР Овсиенко ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком в 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска КЧР - мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю. представление уголовно-исполнительной инспекции суд удовлетворил, заменив назначенное Овсиенко Н.А. по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком в 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, в связи с неоднократными нарушениями осужденной Овсиенко Н.А. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная Овсиенко Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в котором просит суд его отменить полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, в обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что начальник ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Черкесска с представлением о замене назначенного ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, по тем основаниям, что, она (Овсиенко Н.А.) злостно уклонялась от отбывания наказания и скрывалась от инспекции, в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, её местонахождение было установлено только ДД.ММ.ГГГГ года, она допускала неявки в инспекцию без уважительных причин. Вышеуказанные доводы инспектора ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Губжокова Р.Г., и поддержанные помощником прокурора <адрес> Викиной А.В., участвовавших в судебном заседании первой инстанции полагает надуманными, так как противоречат фактическими обстоятельствами дела и не подтверждаются никакими доказательствам, и легли в основу обжалуемого постановления суда первой инстанции. Так, мировой судья в своем постановлении (л.д.2) ссылается на положения ст.46 УИК РФ, указывая: «Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение: неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявку в УИИ без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно». Однако ни одно из нарушений указанных в названной норме закона (ст.46 УИК РФ), не было ею допущено, ни одно доказательство не свидетельствовало о её злостном уклонении от отбывания исправительных работ. Суд первой инстанции в своем постановление (л.д. 3) считает установленным, что осужденная Овсиенко НА. была поставлена на учёт в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента скрывалась от инспекции до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку она не меняла своего места жительства по адресу: <адрес>, где всё время находилась, проживала без выезда куда - либо, в том числе, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда якобы в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, соответственно она никак не могла скрываться. По обстоятельствам дела, где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала у себя дома по указанному адресу с тяжёлой болезнью, сопровождавшейся приступами острой боли в области низа живота. О данных обстоятельствах было известно инспектору ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР и, хотя, ее неявка в УИИ была обусловлена уважительной причиной (болезнью), тем не менее, ей было объявлено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В тот же день, ей было выдано предписание для трудоустройства в МУП «Зеленстрой». Она не уклонялась от работы и на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ уже работала в названной организации, невзирая на свою болезнь. Весь ноябрь и декабрь, будучи больной, она выполняла тяжёлую работу на улице и при любой погоде, копала землю, носила тяжести и всё это, и в дождь, и в снег, и в холод. ДД.ММ.ГГГГ она слегла, так как ее состояние здоровья настолько ухудшилось, что она не смогла выйти на работу. Она думала, что простыла или надорвала своё здоровье поднятием тяжестей и лечилась дома, принимая обезболивающие и противопростудные препараты, надеясь вылечиться сама, так как денежных средств на дорогостоящее, как она думала, лечение у нее не было. Когда её состояние здоровья резко ухудшилось и боли стали невыносимыми, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в станцию скорой медицинской помощи и была срочно госпитализирована КЧРБ, где в хирургическом отделении ей была проведена по экстренным показаниям операция, под общим наркозом. В выписном эпикризе из истории ее болезни № усматривается, что она находилась на стационарном излечении в КЧРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». При этом, в графе рекомендации указано: «Под наблюдение участкового гинеколога. Назначено медикаментозное лечение. Ограничение физических нагрузок. Избегать переохлаждения». При изложенных обстоятельствах, сотрудники ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, без должных на то оснований, сделали необоснованный вывод, что она злостно уклонялась от отбывания наказания и скрывалась от инспекции. На настоящий момент законного определения «злостность» в законодательстве нет. Итоговое умозаключение начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР не подтверждено допустимыми доказательствами с учетом всех обстоятельств дела в конкретном периоде времени, собранными им, а также четко сформулированными и изложенными в фабуле представления о замене наказания. Вопрос о том, являются ли ее действия (бездействия) злостным уклонением от отбывания наказания, должно было решаться судом в данном конкретном случае с учетом продолжительности и причин неисполнения ею обязанностей, назначенных по приговору суда. Полагает, что юридическая категория «злостность», неразрывно связана с умыслом, как формой вины, которую должен был установить суд по имеющимся в деле доказательствам, собранными именно инспектором ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. Это очень важно, поскольку существует презумпция невиновности ст.49 Конституции РФ, в связи с чем умысел, прямой, должен быть установлен и доказан во взаимосвязи со временем (сроком) определяющим период злостности. Мировой судья ссылается в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на положения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указано: «Рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора в порядке статей 396 и 397 УПК РФ, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера не отбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания, назначенного по приговору суда. При решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ, судам необходимо проверять обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч.1 ст.29, ч.2 ст.4б и ч.2 ст.58 УИК РФ, выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т. п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать». В тоже время мировой судья не учёл изложенные рекомендации названного ППВС РФ от 11.01.2007 года №2. Например, инспектор указывал, что в отношении нее были повторно начаты первоначальные розыскные мероприятия, как по месту ее жительства, так и по месту проживания ее матери по адресу: <адрес>, но суд первой инстанции не учитывал обстоятельства о том, что если бы инспектор уголовно-исполнительной инспекции обратился бы к ней по мобильному телефону, номер которого у них был, либо по адресу ее проживания, а равно и к ее матери по адресу её проживания, то последнему было бы известно, что она не меняла своего места жительства; не отказывалась от исправительных работ; не скрывалась от инспекции, куда не могла являться по причине своей болезни, повлекшей необходимость экстренного оперативного вмешательства, соответственно приведшей к ее стационарному лечению, выполнению рекомендаций врача в послеоперационный период. Это существенное обстоятельство (ее заболевание и стационарное лечение) могло, и должно было повлиять на выводы суда первой инстанции.
 
    Вместе с тем, принимая решение о замене ей (осужденной) исправительных работ на лишение свободы, мировой судья не учел положений ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска - мирового судьи судебного участка №9 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она (Овсиенко Н.А.) ранее не судима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В силу положений ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, представление начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Овсиенко Н.А. подлежало оставлению без удовлетворения. Мировым судьей допущено нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, требований ч.1 ст.56 УК РФ, в связи с чем, автор жалобы полагает, что постановление мирового судьи о замене наказания подлежит отмене.
 
    Кроме того, в своей жалобе Овсиенко Н.А. ссылается на то, что она была осуждена за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ее ребёнка Овсиенко К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. по ч.1 ст. 157 УК РФ. Опекуном ее ребёнка является Овсиенко Л.А., которая приходится ее родной матерью и одновременно взыскателем алиментов на содержание ребёнка с нее (Овсиенко Н.А.), как должника по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из отметки УФССП по КЧР судебного пристава исполнителя Блимготова О.Н. следует, что исполнительный лист отозван взыскателем, на момент отзыва задолженность отсутствует. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о её исправлении, о налаживании семейной жизни, об улучшении взаимоотношений между нею и ее ребёнком, а также и с опекуном ребёнка - ее матерью. Если обжалуемое ею постановление о замене наказания вступит в законную силу, то она будет вынуждена отбывать наказание в колонии-поселении, расположенном в <адрес>, что негативно отразиться на её здоровье, в худшую сторону, а равно и на психике близких родных (ее сына и матери). В связи с вышеизложенным просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска - мирового судьи судебного участка №4 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Овсиенко Н.А. не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска - мирового судьи судебного участка №9 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 1 месяц 4 дня – отменить, а представление начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР оставить без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Овсиенко Н.А., поддержав доводы своего представления просила его удовлетворить, поскольку полагала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вместе с тем, в ходе опроса осужденной об обстоятельствах нарушения ею условий отбывания наказания в виде исправительных работ, последняя не отрицала свои доводы изложенные ею в объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР Богатырева М.А. о том, что за неявку в инспекцию она была предупреждена инспекцией о возможности замены назначенного ей наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи с чем ей разъяснили порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а так же ответственность за допущенные нарушения. Она обещала инспектору, что нарушений с ее стороны больше не повторится и по предписанию инспекции она устроилась на работу в МУП «Зеленстрой» г.Черкесска, где работала с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отбывания наказания в ноябре и декабре 2013 года она несколько дней была на больничном и представила на работу больничные листы. Претензий со стороны руководства не было. В очередной раз в конце декабря
2013 года она заболела и об этом предупредила руководство на работе.
Примерно в течении одной недели она находилась дома и занималась
самолечением, но в медучреждение не обращалась. По выздоровлению она не
пошла на работу потому, что ее заработную плату практически удержали
полностью в счет погашения задолженности по алиментам и по
исправительным работам, и по этой причине она отказалась в дальнейшем
работать МУП «Зеленстрой» г.Черкесска. По вызовам в инспекцию не явилась так как боялась, что ее посадят в тюрьму. Когда она находилась дома несколько раз приходил сотрудник инспекции по форме, но она закрывала двери на замок и не открывала. В конце марта примерно 28 числа она обратилась в скорую помощь и ее срочно доставили в КЧРКБ и прооперировали. После чего, в течение десяти дней она находилась на стационарном лечении. Так же, по
выздоровлению она не обращалась в инспекцию и не собиралась отбывать
наказание. По каким основаниям она не посещала работу до своей болезни и после выписки из больницы осужденная объяснить не могла.
 
    Защитник Яровчук А.В. апелляционную жалобу осужденной поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо - потерпевшая Овсиенко Л.А. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы по существу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
 
    Прокурор Викина А.В. в своем заключении просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Овсиенко Н.А., поскольку полагала, что доводы изложенные последней в свое жалобе об уважительности ее неявок на работу в МУП «Зеленстрой» <адрес> являются несостоятельными, так как противоречат объяснениям осужденной Овсиенко Н.А., данных ею как начальнику ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, так и в судебном заседании мировому судье. При этом, прокурор полагал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной Овсиенко Н.А. в замен исправительных работ, является законным и соответствует целям уголовного наказания.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.
 
    Как следует из материалов представления, приговором от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска КЧР - мировым судьей судебного участка № 9 г.Черкесска КЧР Овсиенко ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком в 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> КЧР - мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> КЧР Омельченко Н.Ю. по представлению ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, суд с учетом требований ч.4 ст.50 УК РФ заменил назначенное Овсиенко Н.А. по вышеуказанному приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ на лишение свободы (из расчета 1 день лишения свободы на 3 дня исправительных работ) сроком в 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, в связи с неоднократными нарушениями осужденной Овсиенко Н.А. порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.
 
    При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства представленные, как уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование своего представления, так и доводы осужденной Овсиенко Н.А. В данном случае, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Овсиенко Н.А. в судебном заседании не отрицала тот факт, что действительно нарушала условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, которые ей были известны, но при этом она отказывалась отбывать наказание в виде исправительных работ в МУП «Зеленстрой» <адрес>, куда ее направила инспекция, вследствие того, что практически всю ее заработную плату удерживали, так как отчисляли на алиментные обязательства перед ребенком, в отношении которого она была лишена родительских прав, а так же на удержание 5% дохода в пользу государства согласно приговора суда. С такими условиями работы она была не согласна, в связи с чем не хотела являться на работу.
 
    Кроме того, мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства представленные уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование своего представления, из которых следует, что осужденная Овсиенко Н.А. была поставлена на учет в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с момента постановки на учет скрывалась от инспекции и в отношении осужденной проводились первоначальные розыскные мероприятия, местонахождение осужденной было установлено только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено
письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем осужденная была ознакомлена с условиями и
порядком отбывания наказания, и с нее была взята подписка, ей было
выдано предписание для трудоустройства в МУП «Зеленстрой». В МУП
«Зеленстрой» осужденная для трудоустройства прибыла ДД.ММ.ГГГГ года,
однако ДД.ММ.ГГГГ не явилась на работу, доказательств
уважительности неявки не представила, неоднократно допускала неявки в
инспекцию без уважительных причин, скрывалась от контроля инспекции.
В связи с чем в отношении осужденной повторно были проведены
первоначальные розыскные мероприятия.
 
    Более того, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденная Овсиенко Н.А. в полном объеме подтверждает выше изложенное, указывая при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении КЧРБ с диагнозом «Разрыв кисты яичника справа», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № Овсиенко Н.А. В то же время, в материалах отсутствуют сведения о том, что после выписки из больницы Овсиенко Н.А. в инспекцию явилась, напротив согласно вышеуказанных объяснений осужденной, последняя не собиралась далее отбывать наказание в виде исправительных работ, что так же не отрицала осужденная Овсиенко Н.А. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, доводы осужденной Овсиенко Н.А., указанные ею в своей апелляционной жалобе о том, что не исполнение ею наказания в виде исправительных работ, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Черкесска КЧР - мировым судьей судебного участка № 9 г.Черкесска КЧР, носили исключительно уважительный характер, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами представления, и показаниями осужденной.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с доводами, указанными Овсиенко Н.А. в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей при замене ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не были учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 38.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью третьей статьи 49, частью четвертой статьи 50 и частью пятой статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок каждого из этих видов наказаний принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказаний лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью первой статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления от 14 мая 2014 года, не нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и заменил Овсиенко Н.А. наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, с учетом требований предусмотренных ч.4 ст.56 УК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Согласно части 2 указанной статьи, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.389.20.УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска КЧР - мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю. о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении Овсиенко ФИО1, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы осужденной Овсиенко Н.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20.УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Апелляционную жалобу осужденной Овсиенко ФИО1 – оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Черкесска КЧР - мирового судьи судебного участка № 4 г.Черкесска КЧР Омельченко Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденной Овсиенко ФИО1- оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья подпись Р.М. Атаев
 
    Копия верна: