Дата принятия: 26 июня 2014г.
№ 5-369-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства
по делу об административном правонарушении
26 июня 2014 г. г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении:
- юридическое лицо - ООО «Югпак», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правоануршении <дата> по <дата> на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) отделом таможенного контроля после выпуска товаров Таганрогской таможни была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Югпак» на предмет соблюдения запретов и ограничений в отношении товара, картонная упаковочная коробка для риса и хлопьев, складывающаяся, из негофрированного картона, задекларированного по декларации на товары (далее ДТ) № 10319010/160113/0000408.
<дата> ООО «Югпак» заключило договор поставки № с частным предприятием «Фирма «Динас» (Украина), в соответствии с которым ЧП «Фирма «Динас» обязалось передать в собственность ООО «Югпак» полиграфическую продукцию, картонные упаковочные коробки.
<дата> в рамках договора поставки от <дата> № декларантом ООО «Югпак» была подана ДТ № на товар № 1, картонная упаковочная коробка для риса и хлопьев, складывающуюся, из негофрированного картона, в количестве 172225 шт. для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Для соблюдения запретов и ограничений, а именно подтверждения соответствия товара №L заявленного по ДТ № 10319010/160113/0000408, обязательным требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» ООО «Югпак» представило в пакете документов декларацию о соответствии от <дата> №ТС RU Д-UА.АЛ14.В.05217. В декларации о соответствии от <дата> №ТС RU Д-UА.АЛ14,В.05217 указано, что товар, на который она распространяет действие, соответствует сведениям TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением КТС от <дата> № 769. Указанная декларация о соответствии была принята на основании протокола испытаний от <дата> № 892-01П/7-НТ, оформленного испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград», (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB65 адрес: <адрес>). Орган по сертификации ООО «Новые технологии» (per. № РОСС RU.0001.11АЛ 14, ИНН 7705958081, адрес: <адрес>, стр.1 комн. 1), зарегистрировал данную декларацию на основании протокола испытаний от <дата> № 892-01П/7-НТ испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград».
<дата> товар № оформленный по ДТ № был выпущен в соответствии с заявленной процедурой.
В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО «Югпак» был заключен договор от <дата> № с ООО «ТЛТМ», предметом которого являлись информационно-консультационные услуги, предусмотренные разделом 1 договора. ООО «ТЛТМ» непосредственно вопросами сертификации продукции не занималось, а поручало оказывать услуги по сертификации ООО «Трансконсалтинг», с которым имелись договорные отношения (договор от <дата> № М-09/02-4).
В ходе камеральной таможенной проверки было установлено и подтверждено в ходе административного расследования, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического г регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного; Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769.
Таким образом, декларация о соответствии от <дата> №ТС RU Д- UА.АЛ14.В.05217, представленная при декларировании товара № по ДТ № являлась недействительным документов, поскольку была принята на основании протокола испытаний, оформленного организацией (испытательной лабораторией ООО «УЭС-Калининград») не уполномоченной на проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комисиии Таможенного союза от <дата> № 769.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении с последующей передачей данного дела в Таганрогский городской суд для рассмотрения по существу.
Представитель ООО «Югпак» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Югпак» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что основанием возбуждения рассматриваемого дела послужило мнение должностных лиц Таганрогской таможни о том, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» не входило проведение испытаний продукции (упаковки) на соответствие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки». Однако, представленное ООО «Югпак» решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года с содержащейся в этом решении информацией Федеральной службы по аккредитации вызывает неустранимые сомнения в обоснованности утверждений административного органа о представлении при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769. Кроме того, в деле нет доказательств достоверности или недостоверности декларирования, поскольку проверка соответствия стандартам самого товара в ходе камеральной проверки и административного расследования не проводилось.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросу реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 этого Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах о привлечении ООО «Югпак» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), возбужденному на основании поступившей 16.12.2013 информации Таганрогской таможни и Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о несоблюдении ООО «Югпак» мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №769 «Об утверждении ТР ТС «О безопасности упаковки».
В обоснование этого решения арбитражный суд сослался на обоснованность подтвержденных судебной практикой доводов представителя общества о том, что для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукции удостоверяющей документации.
Кроме того, для устранения противоречий в сведениях относительно правомочий испытательной лаборатории суд истребовал у Федеральной службы по аккредитации перечень разрешенных к проведению лабораторных испытаний в период действия аккредитации № РОСС RU.0001.21АВ65, выданной ООО «УЭС-Калининград» и из представленной суду информации от <дата> следует, что в область аккредитации названной организации входило, в том числе продукция лесоперерабатывающей промышленности, продукция целлюлозно-бумажной промышленности с приведением перечня из Общероссийской классификации продукции, в соответствии с которым лаборатория имела право сертифицировать продукцию по кодам ОКП 547000 тара транспортная из бумаги и картона, 548000 тара потребительская из бумаги и картона, 5181000 тара картонная и бумажная, а доказательств того. что сертифицированная продукция не относится к перечисленным кодам ОПК административный орган суду не представил.
Прекращение действие аккредитации у ООО «УЭС-Калининград» с <дата> не является основанием для утверждений о недействительности произведенных в декабре 2012 года, то есть в период действия аккредитации исследований и выданных по результатам этих исследований документов.
Таким образом, поскольку имеющиеся доказательства вызывают неустранимые сомнения в том, что в действиях юридического лица имеется состав вменяемого ему административного правонарушения – представления при декларировании товара недействительных документов, послуживших основанием для неприменения к ввезенному товару мер технического регулирования, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №769, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении:
- юридическое лицо - ООО «Югпак», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Федеральный судья Исаев С.Н
