Дата принятия: 26 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Касли 26 июня 2014 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г.,
при секретаре: Подкорытовой М.Г.,
с участием:
государственного обвинителя Заикиной Е.С.,
осужденного Ершова А.Д., его защитника адвоката Чувильского А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.Д. на приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕРШОВ АД, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.Д. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе осужденный Ершов А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания. Просит назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Осужденный и его защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.
Государственный обвинитель полагал необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Приговор в отношении Ершова А.Д. мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении права на выбор порядка судопроизводства, Ершов А.Д. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства /т.1 л.д.85/.
При рассмотрении дела мировым судьей, Ершов А.Д. вину в совершении преступления признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства /т.1 л.д.107/.
Защитник заявленное Ершовым А.Д. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевший, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали /т.1 л.д.112-113, 108/.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного указанные в приговоре, соответствуют указанным в обвинительном акте, с которыми согласился Ершов А.Д., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Ершова А.Д. в совершении преступления является правильным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества - верной.
При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ершова А.Д., мировой судья учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья /ч.2 ст.61 УК РФ/, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ/.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ершова А.Д. мировой судья обоснованно учел, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.
При назначении наказания учтены все данные характеризующие личность Ершова А.Д., которым дана надлежащая оценка.
Мировой судья, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ и ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ершову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, т.к. другой вид наказания, в том числе и применение ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не обеспечит целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Размер наказания Ершову А.Д. назначен правильно по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений, предусматривающих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.
Ершовым А.Д. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению.
Как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие потерпевший ГДА, что не нашло своего отражения в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждение о том, что Ершов А.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, что соответствует требованиям уголовного закона.
Однако резолютивная часть приговора указания на вид исправительного учреждения не содержит.
Также приговором не разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Указанные изменения не свидетельствуют о несправедливости приговора, не влияют на его существо, в том числе на справедливость назначенного наказания.
При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд находит назначенное Ершову А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.
Вид режима исправительной колонии назначен правильно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен верно.
Каких-либо иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в иной части, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ершова АД изменить.
Дополнить вводную часть приговора сведениями об участии в судебном заседании потерпевшего ГДА.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие Ершовым А.Д. наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - две металлические головки от двигателя автомобиля - оставить по принадлежности ГДА, освободив последнего от обязанности по их ответственному хранению.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ершова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Д.Г. Поспелов
