Дата принятия: 26 июня 2013г.
Материал № 4/13-100/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2013 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Ильина Г.В.,
при секретаре Зайцевой О.С.,
с участием прокурора Сабель Е.А.,
рассмотрев ходатайство осужденного Мишкой Р.И., *** года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о приведении приговора суда в соответствие со ст.10 УК РФ,
установил:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от *** в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от *** Мишкой Р.И. признан виновным и осужден к лишению свободы на срок: по п.п.»а,б» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 годам, по п.»а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам, по п.»б» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам, по п.п.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от *** указанные судебные решения в отношении Мишкой Р.И. приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: исключен квалифицирующий признак неоднократности в части квалификации его действий по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 161 и ч.2 ст. 222 УК РФ, исключен квалифицирующий признак крупного размера в части квалификации его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ, Мишкой Р.И. освобожден от отбывания дополнительного наказания в виде конфискации имущества, его действия переквалифицированы с п.»б» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ***, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлено считать Мишкой Р.И. осужденным к лишению свободы на срок: по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 7 годам, по п.»а» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам, по ч.2 ст. 222 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст. 186 УК РФ к 5 годам, по п.п.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от *** в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от *** постановленные в отношении Мишкой Р.И. приговор и кассационное определение вновь приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: назначенное по п.п.»а,б»ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред.ФЗ от 13.06.1996г.) наказание снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, по основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), п.»а» ч.3 ст. 161 УК РФ(в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), по ч.2 ст. 222 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), по ч.1 ст. 186 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), по п.п.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.) и ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 8 месяцев.
Постановлением <адрес> суда <адрес> от *** в редакции постановления того же суда от *** постановленные в отношении Мишкой Р.И. приговор и кассационное определение вновь приведены в соответствие со ст. 10 УК РФ: переквалифицированы действия осужденного с ч.1 ст.186 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.) на ч.1 ст. 186 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), с ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.) на ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.); назначено наказание в виде лишения свободы на срок: по ч.1 ст.186 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) 5 лет, по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.0211г.)- 4 года, по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.)- 6 лет 8 месяцев, по п.»а» ч.3 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.)- 6 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.)- 4 года, по п.п.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.)- 14 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 8 месяцев лишения свободы.
Осужденный Мишкой Р.И. обратился в Бежецкий городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ со снижением наказания.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Сабель Е.А., полагавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, прихожу к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Редакции ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ от 13.06.1996г.), п.»а» ч.3 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ и п.п.»ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ улучающих положение осужденного Мишкой Р.И. изменений с ***, т.е. со времени последнего приведения приговора и кассационного определения в соответствие со ст. 10 УК РФ не претерпели.
Мишкой Р.И. указывает в ходатайстве о том, что ранее его действия переквалифицировали с п.»б» ч.2 ст. 161 на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996г., а наказание не снизили, и просит снизить в связи с этим наказание. Однако пересмотр ранее принятого другим судом постановления о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ не входит в полномочия суда при рассмотрении вопросов в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в постановлении <адрес> суда от *** не обсуждался и не решался вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Поскольку за тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) осужденному назначено свыше 5 лет лишения свободы, а за особо тяжкое (ч.2 ст. 105 УК РФ)-свыше 7 лет лишения свободы, то законных оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество преступлений и данные о личности осужденного, не нахожу достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории остальных совершенных Мишкой Р.И. преступлений на менее тяжкую.
Руководствуясь ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Мишкой Р.И. о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
