Постановление от 26 июля 2013 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес> 26 июля 2013 года
 
    Судья Глушковского районного суда <адрес> Родионова Л.А.,
 
    при секретаре Бумах Н.Г.,
 
    с участием стороны обвинения:
 
    потерпевшей ФИО29.,
 
    представителя потерпевшего — защитника Кусткова В.И.,
 
    стороны защиты:
 
    осужденного ФИО1,
 
    защитника — адвоката Баженовой Л.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер адвокатского кабинета «Юрист» № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. При этом сослался на ст.ст.297, 307, 389.15 УПК РФ, установленные судом обстоятельства, указал, что выводы суда не соответствуют заявлению частного обвинителя, изложенным в нем обстоятельствам, они выходят за рамки этого заявления; формулировки в приговоре суда об осознании им общественной опасности и противоправном характере действий, предвидении наступления вредных последствий и желания их наступления, не содержатся в заявлении ФИО29 о привлечении его к уголовной ответственности, что незаконно, так как увеличивают объем обвинения. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, частным обвинителем не представлено объективных фактических данных, которые бы подтверждали его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом указал, что к показаниям ФИО29 ее дочери ФИО3, сына ФИО77., которые положены в основу приговора суда, следует относиться критически, так как они близкие родственники, кроме того они не были очевидцами произошедшего; показания ФИО29 непоследовательные и противоречивые, как по механизму получения ею телесных повреждений, так и по времени.
 
    В судебном заседании ФИО29 утверждала, что он ее душил за горло, что телесные повреждения на ее теле, которые, якобы, причинены им, были темного, даже черного цвета, чего не могло быть; другие свидетели, которые заявлялись стороной обвинения и были допрошены в суде, не смогли пояснить, при каких обстоятельствах ФИО29 получила телесные повреждения, так как, ничего не видели; свидетель Свидетель 1 пояснила суду, что видимых телесных повреждений у ФИО29. не видела; свидетель Свидетель 2, являясь <данные изъяты>, узнала о случившемся от дочери ФИО29., ФИО3, а затем со слов ФИО29.; Свидетель 2 пояснила, что гематом при осмотре на теле ФИО29 она не видела, что не соответствует показаниям самой ФИО29. Болезненность определяла со слов ФИО29. Вывод о том, что боль у ФИО29 не была сымитирована, так как она старалась не наступать на ушибленную ногу, несостоятелен, поскольку не подтвержден объективно, как и вывод о смещенном суставе и нарушении движения в левом плечевом суставе; показания свидетеля Свидетель 3 в части выводов, что ФИО29 сильно стонала, активные и пассивные движения были болезненны, так как ее левый голеностопный сустав имел отечность, а потому сымитировать боль ФИО29 не могла, также по указанной выше причине несостоятельны. Вместе с тем, врач хирург ничего не пояснил о телесных повреждениях, которые якобы имелись у ФИО29, их локализации, лишь указал, что гематомы в ушибленных местах находились в фазе цветения, что также противоречит показаниям ФИО29. о цвете ее телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд не указал в приговоре и не принял во внимание показания свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, а потому их показания объективные. Это свидетели Свидетель 4 и Свидетель 5, которые рассказали суду, что ФИО29. очень скандальная женщина, со многими соседями постоянно ругается, даже со своей родной дочерью. С ним также постоянно ссорится, что между ФИО29 и им на протяжении длительного периода времени существует конфликтная ситуация, а его с ФИО29. отношения носят характер неприязненных. Они показали суду, что ФИО29 незадолго до конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, падала с лестницы и с велосипеда и получила телесные повреждения, обнаруженные у нее в этот день. Депутат <адрес> поселкового собрания депутатов характеризовала ФИО29. отрицательно, как склонную ко лжи. В связи с этим, суд неверно оценил показания свидетелей стороны обвинения как достоверные и последовательные, посчитав их логичными, не содержащими противоречий, которые, по мнению суда, согласуются друг с другом. Причислив к ним показания свидетелей стороны защиты. Кроме того уже было холодное время года, глубокая осень. ФИО29 была одета в теплую одежду, с ее же слов. А потому вызывает сомнение возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ею, то есть в результате нанесения ударов по телу. Никаких переломов, вывихов при обследовании ФИО29 обнаружено не было. В акте освидетельствования и в заключении судмедэксперта размеры гематом, их цвет не указаны. Не содержат эти документы, данные о механизме и времени образования телесных повреждений, которые имелись у ФИО29. Не был дан ответ на вопрос, могла ли она получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Показания независимых свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 согласуются с его показаниями и показаниями Свидетель 6, которая также рассказала суду, что ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ падала с лестницы в сарае и ей вызывали скорую помощь.
 
    Со ссылкой на ст. 14 УПК РФ осужденный ФИО1 полагал, что его вина по ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства дела, а потому постановленный судом первой инстанции приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в виду отсутствия состава преступления.
 
    Осужденный ФИО1 и его защитник — адвокат Баженова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
 
    Потерпевшая ФИО29. и ее представитель — Кустков В.И. полагали, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законный и обоснованный, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, в связи с чем просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ в пределах предъявленного ФИО1 обвинения и с соблюдением его прав в судебном заседании.
 
    Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, надлежаще оцененных судом в их совокупности, согласно ст.ст.17, 88 УПК РФ. Сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда оснований не имеется.
 
    Мировым судьей письменные доказательства по делу проверены в полном объеме.
 
    Так, в подтверждение виновности ФИО1 мировой судья правильно сослался на показания потерпевшей ФИО29., согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из дома, возле своей калитки столкнулась с ФИО1, который внезапно толкнул её кулаком в левое плечо, отчего она упала, затем наступил левой ногой на её левую ногу, левой рукой схватил её за шею, а правой рукой, кулаком, нанес ей удар в грудь, в область сердца. В результате преступных действий ФИО1 она не могла поднять руку, на груди появилась отечность, распухла нога так, что в прежнюю обувь не могла обуться.
 
    Обоснованной является ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля ФИО3, дочери потерпевшей, узнавшей о случившемся в ДД.ММ.ГГГГ г. из телефонного разговора с Свидетель 7 о том, что ФИО29. избил ФИО1 с которым накануне у потерпевшей был скандал. Свидетель и её брат, ФИО29. по прибытию, вызвали скорую помощь, сообщили в полицию, ФИО29. рассказала, что телесные повреждения она получила от ФИО1, который ударил её в грудь, плечо и по ноге. Медсестрой Свидетель 2 потерпевшей ФИО29. была оказана медицинскую помощь. Лично она видела на левой груди у своей матери гематому, а также гематому на левой ноге;
 
    свидетеля Свидетель 2 <данные изъяты>», принявшей ДД.ММ.ГГГГ вызов от ФИО3 об избиении ФИО29. ФИО16 По прибытию скорой помощи пострадавшая сообщила, что её избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, плакала, жаловалась, что не может поднять левую руку, которая была ограниченна в движении, т.к. левый плечевой сустав был деформирован, под вопросом, до рентгена, стоял вывих левого плеча. Кроме того, ФИО29. предъявляла жалобы на боль в левом голеностопном суставе. Она ей ввела обезболивающие препараты, наложила повязку-иммобилизацию в области плечевого сустава, давящую повязку на голеностопный сустав. Гематом при осмотре она не выявила, но при пальпации наблюдалась болезненность. Боль ФИО29. не была сымитирована, т.к. она, вставая, чтобы дойти до автомобиля скорой помощи, старалась не наступать на ушибленную ногу. Кроме того, у ФИО29. было нарушено движение в левом плечевом суставе, т.к. она кричала от боли, сустав был смещён. Необходимость доставки пострадавшей в больницу была связана, прежде всего, с проведением R-снимка плечевого сустава для выявления костной патологии;
 
    свидетеля Свидетель 3, <данные изъяты>», пояснившего, что в его отделение ФИО29 поступила сразу после получения телесных повреждений, она жаловалась на боли в левом плечевом суставе, левой половине грудной клетки, припухлость в области левой молочной железы, боли в левом голеностопном суставе, на нарушение функции сустава. Пальпация грудной клетки, плечевого сустава была болезненной, ввиду чего активные движения ФИО29 выполнять не могла, сильно стонала, её левый голеностопный сустав имел отёчность, пальпация которого была болезненной, в связи с этим активные и пассивные движения для пострадавшей были болезненны, поэтому он считает, что сымитировать боль ФИО29. не могла. Из R-граммы плечевого сустава было видно, что костной патологии, вывиха у ФИО29. на момент её поступления в хирургическое отделение больницы не было. R-граммой левого голеностопного сустава не установлено его деформации. Вместе с тем, ФИО29 нуждалась в госпитализации и постороннем уходе. Улучшение наступило через ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО29 выписалась на амбулаторное долечивание. При выписке гематомы в ушибленных местах находились в фазе цветения.
 
    свидетеля ФИО77 <данные изъяты>, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов племянницы узнал, что ФИО29 избил ФИО1 Прибыв к матери, он увидел, что ФИО29 плачет оттого, что не может поднять руку. Телесных повреждений на теле матери он не видел, т.к. потерпевшая перед ним была одетой; её раздевала ФИО3, его сестра, осматривала фельдшер Свидетель 2, которая пришла к выводу, что мать нужно срочно отвезти в больницу.
 
    свидетеля Свидетель 1 о выезде на место конфликта вместе с УУП МО МВД России «<адрес>» Свидетель 8 в связи с обращением администрацию п. <адрес>, где увидели специализированный автомобиль скорой помощи, ФИО29. выходила со двора и садилась в машину, при этом видимых телесных повреждений она у ФИО29. не заметила.
 
    свидетеля Свидетель 8, <адрес>» о том, что в дежурную часть поступило сообщение о причиненных ФИО29 телесных повреждениях. Он в целях предварительной проверки выезжал к пострадавшей, к которой на момент его прибытия уже подъехала скорая помощь, увезла её в больницу, где он отобрал у ФИО29 объяснения. Потерпевшая была расстроена, поясняла ему, между нею и её соседом ФИО1 возник скандал из-за лестницы, в ходе которого ФИО1 ударил её своей рукой в правое плечо, отчего она упала на землю. После этого ФИО1 наступил ей на ногу, схватил за шею и начал душить, она схватила его правой рукой за лицо, оттолкнула его и вышла на улицу. ФИО1, догнал её, повалил на скамью, угрожал, что уничтожит её с её дочерью. Видимых телесных повреждений у ФИО29., кроме синяка на руке, он не видел.
 
    Помимо этого виновность ФИО1 подтверждена, как верно указал мировой судья, материалами дела, надлежащим образом исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<адрес>» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившим ей телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Вирёвкиной Н.И. были обнаружены телесные повреждения верхних конечностей: обширные подкожные гематомы в области верхнего плеча по наружной поверхности; туловища: обширные гематомы левой молочной железы сине-фиолетового цвета; нижних конечностей: гематома в области голеностопного сустава Вышеуказанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья на срок менее 21 дня. Кровоподтеки (гематомы) образовались от травматического воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Исходя из морфологических свойств повреждений (сине-фиолетовый цвет кровоподтеков (гематом), давность их образования составляет 1-2 суток на момент поступления в больницу - ДД.ММ.ГГГГ; аналогичными выводами акта судебно-медицинского освидетельствования Вирёвкиной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
а также приведенными в оспариваемом приговоре медицинскими документами: копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что скорая
помощь прибыла по вызову к ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.,которая предъявляла жалобы фельдшеру Свидетель 2 на боли в левом
плечевом суставе, ограничение движений, боль в левом голеностопном суставе.
ФИО29 указала, что её избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В
травматологическом статусе отмечено на ограничение подвижности плеча,
голеностопного сустава. Диагностирован ушиб левого голеностопного сустава, под
вопросом вывих левого плеча. Результат выезда: доставлена в больницу на прием к
хирургу; копией журнала регистрации вызовов скорой помощи <адрес> районной больницы ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от дочери ФИО29 о том, что ФИО29 избил сосед.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО29. именно осужденным ФИО16 основан на совокупности вышеуказанных исследованных доказательств, а не только, как указано в жалобе, на показаниях родственников потерпевшей: свидетеля ФИО77.-сына, свидетеля ФИО3-дочери, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы осужденного о том, что к показаниям указанных свидетелей, близких родственников, не являющихся очевидцами произошедшего, следует относиться критически; не принимает ссылки на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, что оспаривает осужденный ФИО1 правильно отнесены мировым судьей к категории достоверных с обоснованием своих выводов об этом, они сопоставимы между собой и согласуются, как верно указал суд первой инстанции, с тщательно исследованными судом материалами дела, в том числе, с содержанием.
 
    При этом отсутствие очевидцев нанесения ударов потерпевшей осужденным ФИО1 не является основанием ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
 
    Доводы осужденного, касающиеся его непричастности к образованию телесных повреждений потерпевшей ФИО29., надуманности обвинения, со ссылкой на получение потерпевшей телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ при указанных свидетелями Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 6 обстоятельствах, аналогичные тем, которые были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, так как ничем не подтверждены и противоречат доказательствам стороны частного обвинителя, справедливо отвергнуты мировым судьей, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, мировым судьей указано, по каким основаниям приняты доказательства частного обвинителя и отвергнуты доводы осужденного.
 
    Кроме того, в судебном заседании Свидетель 4 показала, что сожалеет о нахождении ФИО1 на скамье подсудимых, в связи с чем суд расценивает, что ее показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к произошедшему вызваны желанием увести осужденного от уголовной ответственности за содеянное.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы осужденного ФИО1, касающиеся несоответствия установленных судом обстоятельств предъявленному обвинению, необоснованности выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, ссылки на невозможность получения потерпевшей ФИО29. указанных ею телесных повреждений, направленные на переоценку собранных по настоящему делу доказательств, суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными в судебном заседании
 
    и оценивает указанные доводы как способ защиты и реализацию права осужденного, предоставленного законом, возражать против предъявленного ему обвинения.
 
    Делая такой вывод суд учитывает, что ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Мировой судья, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все исследованные доказательства в их совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденного ФИО1, и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
 
    При таких обстоятельствах оснований для переоценки судом апелляционной инстанции указанных доказательств, принятых судом первой инстанции не имеется.
 
    При рассмотрении дела и постановлении приговора мировым судьей, права сторон были соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.
 
    Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ дана мировым судьей правильно.
 
    Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, определен с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ и является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий судья: Л.А.Родионова