Дата принятия: 26 июля 2013г.
Судья Черкесова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ахтубинск 26 июля 2013 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Багаевой Г.А.
при секретаре Ряшенцевой К.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Бекмухамбетова А.Е.
подсудимого Санникова С.А.
защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> района Власенко Л.Г. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Санникова С.А., <данные изъяты>
по апелляционной жалобе адвоката Власенко Л.Г. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санников С.А. осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Санников С.А. приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей С.Е.В., находясь совместно с последней в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Санников С.А. вину признал в полном объеме и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Г., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность Санникова С.А., мнение потерпевшей, просившей назначить наказание, не связанное с изоляцией, а кроме того, в приговоре не указаны причины, по которым суд не применил к Санникову С.А. положения ст.73 УК РФ, тем самым судом не опровергнуты доводы защиты в прениях о назначении ему условной меры наказания. Просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании адвокат Власенко Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд приговор мирового судьи изменить, и назначить наказание с учетом положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо снизить срок назначенного наказания с учетом приобщенной в суде апелляционной инстанции медицинской справки, свидетельствующей о состоянии здоровья Санникова С.А., <данные изъяты>, кроме того просит учесть поведение последнего в ходе дознания и в суде первой инстанции, что способствовало быстрому расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде, однако не было учтено судом при назначении наказания.
Подсудимый Санников С.А. и потерпевшая С.Е.В. согласились с доводами апелляционной жалобы.
Представитель государственного обвинения считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, и просит оставить приговор мирового судьи без изменения<данные изъяты>
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя государственного обвинения, суд апелляционной инстанции, не вникая в выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному основанию не может быть обжалован в апелляционном порядке, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Санникова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему органом дознания обвинения и постановил обвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Санникова С.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах.
Действия Санникова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, Санников С.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, претензии со стороны потерпевшей С.Е.В. отсутствуют, что суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания Санникову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор в отношении Санникова С.А. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.
Медицинской справкой, свидетельствующей о состоянии здоровья Санникова С.А., представленной в данном судебном заседании защитой, установлено наличие у Санникова С.А. <данные изъяты>, кроме того материалами уголовного дела подтверждается, что поведение Санникова С.А. в ходе дознания и в суде первой инстанции способствовало быстрому расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде.
Суд апелляционной инстанции находит данные обстоятельства, смягчающими наказание, вследствие чего назначенное осужденному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы подлежит смягчению.
При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор, постановленный в составе мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Санникова С.А. изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Санникову С.А., состояние здоровья, в связи с наличием заболевания, поведение в ходе дознания и в суде, что способствовало быстрому расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела;
- назначенное Санникову С.А. наказание по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко Л.Г. – без удовлетворения.
Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
Судья Г.А.Багаева
