Дата принятия: 26 июля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вятские Поляны 26 июля 2013 г.
Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В. А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полянцевой И.А.,
при секретаре Галиуллиной Е.В.,
рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении
Полянцевой И.А., *******
привлекающейся за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении Полянцева И.А. 29.06.2013 г. около 00 час. 20 мин., находясь в подъезде <адрес>, стучала и пинала в дверь квартиры <адрес>, при этом выражалась нецензурной бранью, на требование прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела Полянцева И.А. вину не признала, пояснила, что действительно проживает по адресу: <адрес>, с мужем и малолетним ребенком – сыном, *** года рождения. В ночь с 28 на 29 июня 2013 года она, как обычно, около 22 час. начала укладывать ребенка спать. Только ребенок заснул, как из верхней квартиры № раздался шум: детский топот, еще какие-то звуки, в том числе стук по батарее, от чего ребенок проснулся. Поскольку квартира № обычно пустует, в ней, видимо, мало мебели, нет ковров, слышимость у них очень сильная, звуки отдаются эхом. Она, успокаивая ребенка, снова стала укладывать его спать. Но шум из верхней квартиры продолжался. И после того как ребенок с трудом засыпал, от звуков с верхнего этажа он вновь просыпался. Так продолжалось до 24 час. Примерно в 1 час. 20 мин, когда в очередной раз ребенок из-за шума проснулся, она поднялась этажом выше с намерением поговорить по-хорошему, объяснить, что у них в квартире все слышно, что мешают спать ребенку. Она хотела позвонить в дверь, но поскольку не было звонка, она постучала ладонью по двери квартиры № (дверь была металлическая). Дверь никто не открыл. Ногами в дверь она не пинала. Через закрытую дверь послышался мужской голос, она сказала, что они мешают спать ребенку. При этом она не кричала, нецензурной бранью не выражалась. Она предупредила, что если шум не прекратится, она позвонит по «02». На это мужчина отвечал резко, сказал, что он вызовет полицию. Она ушла к себе. После чего приехали сотрудники полиции. Также пояснила, что примерно за год до этих событий была такая же ситуация, когда сверху раздавался такой же шум.
Представитель МО МВД РФ «Вятскополянский» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.
Потерпевшая гр. Г. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором она сообщает, что ввиду дальности проживания (<адрес>) явиться в судебное заседание не может, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Судом принято решение о рассмотрении и дела без их участия.
Как видно из данного гр. Г. УУП МО МВД России «Вятскополянский» объяснения, она поясняла, что в <адрес> она временно проживала с мужем и ребенком, так как они приехали в гости. 29.06.2013 г. около 0 час. 20 мин. они находились дома, в это время их соседка их квартиры №, которая проживает под ними, начала стучать, пинать в дверь их квартиры и нецензурно выражаться, на требование прекратить свои хулиганские действия не реагировала.
Из объяснения гр-на Г. следует, что 26.07.2013 г. он со своей семьей приехал в г. Вятские Поляны в гости, где проживали по адресу: <адрес>. Действительно в ночь с 28 на 29 июня 2013 года около 23 часов 30 мин. они находились дома, их маленькая дочь долго не спала, ходила из комнаты в комнату, несколько раз прыгнула, на что он сделал дочери замечание. Было около 00 час. 20 мин., когда кто-то стал дергать за ручку входной двери, пинать в дверь. Он через глазок увидел, что это соседка из квартиры №, спросил, что она хочет, женщина стала выражаться нецензурной бранью. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции, что и сделал. За год до этого был аналогичный инцидент.
От потерпевшей гр. Г. посредством факсимильной связи в суд также поступило объяснение в котором она указала, что в ночное время 29.06.2013 г. дочь по причине приобретения новых игрушек долго не засыпала, несколько раз заходила к ней в комнату, 2 раза легонько подпрыгнула, при этом муж сделал ребенку замечание. Однако девочка не кричала, не плакала, не шумела. Примерно в 00 час. 20-25 мин. раздались удары в дверь (не менее 25-30 ударов), по силе ударов поняли, что пинали. Муж, посмотрев в глазок, увидел женщину. На вопрос: «Что Вам нужно?» удары и крики не прекращались. При этом указала, что разобрать суть криков было сложно, только понятно, что женщина кричала что-то оскорбительное в их адрес и чем-то была недовольна. Муж сказал, что вызовет полицию, на что женщина крикнула «вызывай». Дверь муж не открывал, стал звонить в полицию, после чего удары прекратились.
Также в указанном объяснении гр. Г. указала, что годом ранее также имел место подобный инцидент.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, сослуживцев, знакомых, соседей, совершенных в быту, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Полянцева И.А., проживающая по адресу <адрес>, 29.06.2013 г. около 00 час. 20 мин. стучала в дверь квартиры №, находящейся этажом выше. Поводом для указанных действий послужил шум в ночное время из квартиры №, расположенной над квартирой №, который мешал спать ребенку, *** года рождения.
Потерпевшая гр. Г. и ее муж гр-н Г. в своих объяснениях не отрицают, что Полянцева И.А. стучала в дверь по поводу звуков из их квартиры в ночное время.
То обстоятельство, что Полянцева И.А. выражалась нецензурной бранью, бесспорными доказательствами не подтверждено.
Сама Полянцева И.А. категорически отрицает данный факт.
Потерпевшая гр. Г., указавшая на данное обстоятельство в заявлении и в объяснении, данном участковому уполномоченному полиции, в направленном суду объяснении уже на это не указывает, поясняя, что «разобрать суть криков было сложно», что свидетельствует о наличии в ее пояснениях противоречий.
Фактически и Полянцева И.А., и потерпевшая гр. Г. и ее муж гр-н Г. подтвердили факт наличия между ними конфликтных отношений.
Заявление в отделение полиции по поводу действий Полянцевой И.А. было подано гр. Г., при этом заявлений от других жителей дома по поводу нарушения общественного порядка в МО МВД России «Вятскополянский» не поступало.
На основании изложенного, суд признает установленным, что конфликт между Полянцевой И.А. и гр. Г. произошел в быту на основе личных неприязненных отношений.
Поскольку выражение нецензурной бранью имело место в быту и было основано на личных неприязненных отношениях, общественный порядок предметом посягательства не являлся, оно не может расцениваться как мелкое хулиганство.
Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о бесспорно доказанном факте совершения Полянцевой И.А. 29.06.2013 г. около 00 час. 20 мин., в подъезде <адрес>, мелкого хулиганства, тогда как в силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).
Таким образом, материалами данного дела факт совершения Полянцевой И.А. административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не подтвержден.
На основании ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление вины правонарушителя с соблюдением требований процессуальных норм является обязанностью органа, должностного лица, возбудивших административное производство.
Основания для возврата протокола должностному лицу, его составившему, отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное производство в отношении Полянцевой И.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - Минина В. А.
