Дата принятия: 26 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пос. Рамонь 26 февраля 2014 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.В.,
с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,
подсудимого Алещенкова Д.Ю.,
защитника адвоката Енова В.А., представившего удостоверение .... и ордер № 54249,
при секретаре Ивановой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от ... года, которым Алещенков Д. Ю., <.......>, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от ... Алещенков Д. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Красных А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.01.2014 года в отношении Алещенкова Д.Ю. изменить, мотивируя тем, что данный приговор мирового судьи вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно п. 1 ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Так, органом предварительного расследования Алещенкову Д.Ю. было предъявлено обвинение в том, что ... года, находясь в помещении гипермаркета «Ашаш» ООО «Ашан», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, .... он пытался тайно похитить товар на общую сумму 1304 рубля 38 копеек, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны. Вместе с тем, вопреки вышеназванным требованиям УПК РФ и в противоречие с обвинением, с которым согласился подсудимый, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд указал на то, что своими действиями Алещенков Д.Ю. пытался причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на общую сумму 1064 рубля 62 копейки. При этом мотивы для изменения предъявленного осужденному обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей в приговоре не изложены. Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей необоснованно разрешен вопрос о мере пресечения, тогда как она Алещенкову Д.Ю. не избиралась, а к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с этим прокурор считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.01.2014 года должен быть изменен, в описательно-мотивировочной части должна быть указана сумма материального ущерба, который своими действиями пытался причинить Алещенков Д.Ю. ООО «Ашан», равная 1304 рубля 38 копеек, а в резолютивной части приговора отменяемое обязательство о явке определить как меру процессуального принуждения.
В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Бувака В.А. поддержала доводы апелляционного представления на приговор и просила их удовлетворить и изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области в отношении Алещенкова Д.Ю. В остальной части просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.01.2014 года оставить без изменения.
В судебном заседании защитник подсудимого Алещенкова Д.Ю. адвокат Енов В.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, мотивируя тем, что изменение приговора не нарушает права его подзащитного
В судебном заседании подсудимый Алещенков Д.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора Рамонского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.01.2014 года в отношении него.
В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Ашан» фио1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного преставления прокурора Рамонского района Воронежской области на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 29.01.2014 года, суд полагает, что данный приговор в отношении Алещенкова Д.Ю. как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В результате апелляционного рассмотрения дела судом установлено, что:
... около <.......> минут Алещенков Д.Ю., находясь в гипермаркете «Ашан» ООО «Ашан», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, ...., имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, убедившись в отсутствии наблюдения со стороны посторонних граждан и персонала гипермаркета, тайно похитил сумку мужскую с артикулом 4607105888876 стоимостью 1304 рубля 38 копеек, оторвав от нее антивор и положив в нее свою сумку, рассчитывая таким образом вынести похищенное без оплаты. После этого примерно в <.......> минут Алещенков Д.Ю. с похищенным товаром направился к выходу из гипермаркета, пытаясь скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам. При доведении своих преступных действий до конца Алещенков Д.Ю. мог бы причинить материальный ущерб ООО «Ашан» на общую сумму 1304 рубля 38 копеек.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного Алещенкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Однако в третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал, что своими действиями Алещенков Д.Ю. пытался причинить ООО «Ашан» материальный ущерб на сумму 1064 рубля 62 копейки, тогда как сумма ущерба, который мог быть причинен ООО «Ашан» при доведении преступных действий Алещенкова Д.Ю. до конца, составляет 1304 рубля 38 копеек, что было установлено судом.
Суд приходит к выводу, что квалификация действий Алещенкова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей являются правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В резолютивной части приговора от 29.01.2014 года указано, что мера пресечения в отношении Алещенкова Д.Ю. в виде обязательства о явке отменяется.
Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения обязательство о явке.
Указанное свидетельствует о том, что обязательство о явке является не мерой пресечения, как об этом ошибочно указал в приговоре мировой судья, а мерой процессуального принуждения.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 29.01.2014 года и изменить данный приговор в отношении Алещенкова Д.Ю. путем исключения из абзаца 3 описательно-мотивировочной части приговора слова «на общую сумму 1064 рубля 62 копейки», заменив их словами «на общую сумму 1304 рубля 38 копеек», а в абзаце 2 резолютивной части приговора слова «Меру пресечения в отношении Алещенкова Д.Ю.» заменить словами «Меру процессуального принуждения в отношении Алещенкова Д.Ю.».
Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.26 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Удовлетворить в полном объеме апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 29.01.2013 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 29.01.2014 года в отношении Алещенкова Д. Ю. изменить.
Исключить из абзаца 3 описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.Ю. от 29.01.2014 года слова «на общую сумму 1064 рубля 62 копейки», заменив их словами «на общую сумму 1304 рубля 38 копеек».
Исключить из абзаца 2 резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.Ю. от 29.01.2014 года слова «Меру пресечения в отношении Алещенкова Д.Ю.», заменив их словами «Меру процессуального принуждения в отношении Алещенкова Д.Ю.».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области Фролова Д.В. от 29.01.2014 года оставить без изменения
Данное апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья А.В. Попов
