Постановление от 26 февраля 2014 года

№ 10-5/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Тамбов 26 февраля 2014 года
 
    Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Емельянова Л.Н.,
 
    с участием частного обвинителя и потерпевшего Ю.Г.А.,
 
    представителя по доверенности И.А.В.,
 
    оправданного Скворцова С.В.,
 
    защитника адвоката Щегловой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Новгородовой Д.Г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ю.Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Барун Н.В. от 24 декабря 2013 г., которым
 
    Скворцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, пенсионер, инвалид 3 группы, оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 24.12.2013 г. Скворцов С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе потерпевший Ю.Г.А. просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении Скворцова С.В. отменить, указав, что считает его не обоснованным, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом и в полном объеме обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела по существу.
 
    В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший Ю.Г.А., представитель по доверенности Ю.Г.А. И.А.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что мировым судьёй дана не правильная оценка доказательствам по делу и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Защитник-адвокат Щеглова А.В. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьёй дана правильная оценка фактическим обстоятельствам произошедшего.
 
    Оправданный Скворцов С.В. просил оставить приговор без изменения, указав, что не бил Ю.Г.А.
 
    В судебном заседании были проверены следующие доказательства:
 
    - показания оправданного Скворцова С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня он находился на территории своего дома № по <адрес>, непосредственно в сарае. Ю.Г.А. работал на мотоблоке, а его супруга Ю.В.С. собирала картофель. Когда он вышел на свой участок, то заметил, что его поливной шланг поврежден мотоблоком Ю.Г.А. Он сделал ему замечание и перегородил дорогу, где лежал шланг, поставив доску о забор. Ю.Г.А. оттолкнул ногой доску и хотел пройти, на что он встал на свою дорожку, перегородил ему путь. Подошла Ю.В.С., стала его оскорблять и выражаться нецензурной бранью, а Ю.Г.А. оттолкнул его и прошел. Он не стал вступать в конфликт и ушел. Он слышал, как Ю. сказал «у нас есть время сходить к судмедэксперту» и направились на свой огород выбирать картошку. После этого он подошел к соседке, поскольку у нее муж работает таксистом и спросил у него. Где находится прокуратуру Тамбовского района, так как хотел подать заявление о привлечении к уголовной ответственности за оскорбление его и за повреждение поливного шланга. Он назвал Скворцову С.В. адрес и сказал, что сейчас его супруга на машине отвезет его в прокуратуру. В прокуратуре Скворцова С.В. выслушали и предложили обратиться в понедельник с заявлением в письменной форме. Спустя некоторое время, когда получил документы Ю.Г.А. о привлечении к уголовной ответственности, Скворцов С.В. написал заявление и вновь обратился в прокуратуру. Данное заявление они передали в Тамбовский РОВД (л.д. 43-44, 75);
 
    - показания потерпевшего Ю.Г.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с женой Ю.В.С., копали картошку на огороде, расположенном по адресу: <адрес>. Данный земельный участок не имеет ограждения, по соседству с их земельным участком расположен участок <адрес>, принадлежащий Скворцову С.В., с которым у них на протяжении последних лет сложились неприязненные отношения. Поскольку он перенес операцию на позвоночнике, то одним ведром носил по меже картошку с огорода к нему в сарай. Когда с пустым ведром, он возвращался обратно на огород, Скворцов С.В. встал, преградил мне дорогу, говоря приказным тоном «я тебе сказал, ты не ходи больше здесь» и начал забрасывать тропинку сухими ветками. Он обошел Скворцова С.В. и ушел на огород, продолжая сбор картофеля. Набрав в очередной раз картофеля, он опять по той же тропинке понес его к себе в сарай, чтобы он не мог пройти. Когда он возвращался из сарая с пустым ведром и проходил между забором и кучей мусора высотой примерно 1 м., сосед Скворцов С.В. сырой доской длиной примерно 1 м. 30 см и шириной 20 см, вскользь начал толкать ему торцом этой доски в грудь и живот. Не удержавшись на ногах, он упал спиной на корни, кучу мусора из которой торчали колья. В это время Ю.В.С. находилась на грядке, примерно на расстоянии 6-7 м., собирала картофель, а когда увидела происходящее, то подошла к нему помогла подняться, после чего они поехали с ней к судебно-медицинскому эксперту и в отделение полиции по Тамбовскому району (л.д. 39, 75);
 
    - показания свидетеля Ю.В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она с мужем Ю.Г.А. копали картошку на огороде по <адрес>. Она собирала картошку, а муж Ю.Г.А. носил ее одним ведром во двор дома. Подошел сосед Скворцов С.В., пройдясь по-своему огороду, он решил не пускать Ю.Г.А., в связи с чем, загородил сучьями тропинку со словами «я не дам тебе пройти, это моя частная собственность, ты не можешь здесь ходить». Ю.Г.А. прошел, отнес ведро картошки домой, а когда возвращался обратно на огород с пустым ведром, Скворцов встретил его с доской, которой стал толкать мужа. Она видела, как Ю. упал в кучу мусора, она подбежала к нему и помогла подняться. Муж был потным, майка на нем была сырой от пота, он поранил себе всю спину и локоть правой руки. После этого она решила сходить за фотоаппаратом, Скворцов продолжал стоять и не пропускал Ю.Г.А., Скворцов ответил «ну и фотографируй». Спина Ю.Г.А. от ссадин и пота покраснела. Она предложила ему поехать к судебно-медицинскому эксперту. Около 15 часов с мужем они приехали к эксперту, но им сказали, что врач в пятницу принимает до 14 часов и посоветовали обратиться в травмпункт г. Тамбова. В травмпункте у Ю.Г.В. сняли побои и они поехали в отделение полиции по Тамбовскому району, написали заявление о привлечении к уголовной ответственности Скворцова С.В., им выдали направление к судебно-медицинскому эксперту на ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ с мужем они были у эксперта (л.д. 42, 75);
 
    - показания свидетеля С.Е.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее встретил муж Скворцов С.В. и сообщил, что ее растения порублены мотоблоком и поврежден поливной шланг. На поливной шланг она особого внимания не обратила, а растения ей очень дороги, они дорогостоящие. Она пошла на огород и увидела следы железных лопастей от мотоблока и что растения срублены, сломан куст хризантем. На ее вопрос: «что случилось?», Скворцов С.В. пояснил, что сосед Ю.Г.А. на мотоблоке проехал по растениям. Он решил перегородить Ю. дорогу доской. Но Ю.Г.А. ногой оттолкнул доску и пошел дальше. Тогда муж Скворцов попытался перегородить Ю. проход, встав на тропинку, но Ю. оттолкнул его. Затем Ю. с женой стали оскорблять Скворцова. Почему сосед, имея возможность ездить по своей территории, все время ездит по их? У них имеются документы на этот участок и Ю. через суд признавали право собственности на землю, подписывали план, что никаких претензий не имеют. Глава Донского сельсовета тоже не имеет никаких претензий к этому участку, однако сосед Ю. продолжает ездить на мотоблоке по их участку и старается проехать лопастями мотоблока по ее растениям. Кучи с мусором на огороде у них нет, а имеется компостная куча для удобрения растений (л.д. 44, 45);
 
    - показания свидетеля Г.Т.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома № по адресу: <адрес> Взяв ведро, она вышла на свой огород за зеленью и видела, как супруги Ю.Г.А. и В.С. на своем участке собирали картофель. Ю.Г.А. проходил с ведром по тропинке и толкнул ногой доску, которая лежала между забором и компостной кучей на тропинке огорода Скворцова С.В. Скворцов встал на свою тропинку, тем самым перегородив путь Ю.Г.А. Ю.Г.А. оттолкнул Скворцова С.В. и прошел дальше, а Ю.В.С. стала выражаться в адрес Скворцова С.В. нецензурной бранью и оскорблять. Скворцов С.В. доской Ю.Г.А. не толкал, никаких телесных повреждений ему не наносил, Ю.Г.А. не падал. После этого Скворцов С.В. пошел в сторону своей калитки, а она, набрав с огорода зелень, ушла домой. А спустя 30 минут ее сожитель сказал, что приходил сосед Скворцов и просил подвезти его в прокуратуру <адрес>. Никакой кучи с мусором на земельном участке Скворцовых нет. А имеется компостная куча с перегнивающими растениями (л.д. 70, 71);
 
    - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.Г.А. имели место: ссадины в области грудной клетки, в поясничной области слева; участок осаднения в области грудной клетки; ссадина в области правого локтевого сустава. Ссадины в области грудной клетки и в поясничной области слева возникли, преимущественно, от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, участок осаднения в области грудной клетки и ссадина в области правового локтевого сустава возникли от действия тупых твердых предметов. Возможно в срок, указанный обследуемым – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35);
 
    - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ю.Г.А. имели место: ссадины в области грудной клетки, в поясничной области слева; участок осаднения в области грудной клетки; ссадина в области правого локтевого сустава. Ссадины в области грудной клетки и в поясничной области слева возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью в результате 8-и травмирующих воздействий, участок осаднения в области грудной клетки и ссадина в области правового локтевого сустава могли возникнуть от однократных травматических воздействий, нанесенных тупыми твердыми предметами. Участок осаднений в области грудной клетки полосовидной форме наиболее вероятно, возник не более чем за 2-3 дня до судебно-медицинского обследования (от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако не исключается возможности его возникновения в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Остальные телесные повреждения, наиболее вероятно, возникли в период времени – за 2-5 дней до судебно-медицинского обследования (от ДД.ММ.ГГГГ г.), то есть возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ Указанные телесные повреждения не имеют признаком, отображающих индивидуальные особенности травмирующих предметов, следовательно идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным. В связи с этим, а также в связи в тем, не представлены вещественные доказательства в виде деревянной доски, фрагмента деревянного забора с сучками, указанных в постановлении, или детального описания указанных предметов, дать ответы на вопросы постановления № 3,5 не представляется возможным. Также отсутствуют судебно-медицинские признаки, позволяющие высказаться о возможности самоповреждения. Ссадины на задней поверхности грудной клетки и поясничной области не являются параллельными друг другу, следовательно, возникли не одновременно, что исключает их получение в результате падения. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., имевшие место телесные повреждения у гр. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 55, 56);
 
    - из характеристики на Скворцова С.В., выданной по месту жительства, следует, что он характеризуется положительно, на административных комиссиях не обсуждался, жалоб на него не поступало (л.д. 66),
 
    - согласно объяснению Ю.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут копал картошку, после он переносил картошку в ведрах за забор с данного участка к себе домой. В это время на тропинку вышел сосед Скворцов С.В., с которым у него на протяжении долгого времени сложились стойкие неприязненные отношения. Он устроил скандал, в ходе которого применил к нему физическую силу, а именно ударил его несколько раз по руке и по другим частям тела, после толкнул на кучу мусора, в результате чего он упал. После данного инцидента он поднялся с земли и пошел домой (л.д. 27);
 
    - согласно объяснению Ю.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., она вместе со своим мужем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут копали картошку на земельном участке, который находится в их личном пользовании и расположен около дома. Когда они выкопали картошку, ее муж Ю.Г.А. начал переносить в ведрах ее домой. Она увидела, как на тропинку, где носил ее муж картошку, вышел Скворцов С.В., устроил скандал, в ходе которого подверг избиению ее мужа (л.д. 29);
 
    - согласно объяснению Скворцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним в <адрес>, проживает гр. Ю.Г.А. со своей супругой Ю.В.С., с которыми у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился около своего дома, где так же находился Ю.Г.А. и на почве сложившихся неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого он его оттолкнул с дорожки и пошел дальше. Избиению он его не подвергал (л.д. 30).
 
    В своих показаниях, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, Скворцов С.В. подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.
 
    Потерпевший Ю.Г.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня на приусадебном участке по адресу: <адрес>, он с супругой Ю.В.С. убирали картофель. Вышел Скворцов С.В. и начал кидать мусор на тропинку, по которой они ходят. Он носил в сарай картофель одним ведром, потому что у его болела нога. Когда он возвращался обратно из сарая, Скворцов В.С. начал бить его в грудь палкой, он стал отходить назад и упал на кучку с мусором полу боком, которая была сзади него, и съехал с нее. Из-за этого у него остались царапины на спине. В момент избиения никакие Ю.В.С., увидев это, зашумела и помогла ему встать. Скворцов В.С. отошел от него, а Ю.В.С. пошла в дом за фотоаппаратом. Она пришла, сфотографировала это место, и они пошли на свой огород, затем вышла жена Скворцова. Они собрали весь инвентарь с огорода и поехали к судебно-медицинскому эксперту. Также добавил, что Скворцов В.С. стоял спиной к забору, а он стоял спиной к куче с мусором. В руке у Скворцова В.С. была палка размером приблизительно один метр тридцать сантиметров. Расстояние между ним и Скворцовым В.С. составляло примерно 60-70 см. До конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.С. удары ему не наносил.
 
    Свидетель Ю.В.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ю.Г.А. на приусадебном участке по адресу: <адрес>, копали картофель. Около 13 час. 00 мин. вышел Скворцов В.С. и начал загораживать тропинку сучками. Ю.Г.А. носил картошку в одном ведре, обошел Скворцова В.С. На обратном пути Скворцов В.С. не дал Ю.Г.А. пройти. Она была рядом и видела это. Скворцов В.С. не пропускал Ю.Г.А. Скворцов В.С. взял палку и начал бить Ю.Г.А. по руке, груди и животу, после чего Ю.Г.А. упал в кучу мусора, она его подняла, Скворцов В.С. не уходил. После того, как она подняла Ю.Г.А., сразу пошла за фотоаппаратом, когда пришла, стала фотографировать место, где все произошло. У Ю.Г.А. спина вся была в ссадинах. Г. пришла после инцидента, и она ничего не видела. После они с Ю.Г.А. собрали весь инвентарь и пошли домой, в это время пришла с работы их дочь Ю.А.Г. Затем они поехали к судебно-медицинскому эксперту, врач принимал до 14:00, и они его не застали. Тогда они поехали в травмпункт, затем в полицию давать показания, откуда их направили к судебно-медицинскому эксперту, где Ю.Г.А. обследовали. Затем пояснила, что Скворцов В.С. бил Ю.Г.А. палкой, а потом толкнул его 2-3 раза и Ю.Г.А. упал. Повреждений на груди и животе у Ю. не было. Уточнила, что Ю. упал на спину, а также то, что Скворцов и Ю. находились напротив друг друга. Ю. стоял спиной к кучке мусора, а Скворцов стоял около забора.
 
    Свидетель Ю.А.Г. суду пояснила, что она пришла с работы в 14 час. 30 мин. Дома стоял ее отец Ю.Г.А. без майки, а вся его спина была красной. Майка была вся грязная и разорвана. Когда она это увидела, то подумала, что он валялся в мусоре. Затем родители сказали, что папу палкой ударил, а потом толкнул Скворцов В.С., и папа упал на кучу мусора.
 
    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и изучив материалы уголовного дела, считает, что приговором мирового судьи Скворцов С.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, правильно.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории земельного участка, расположенного около <адрес> со стороны подсудимого Скворцова С.В. отсутствовали какие-либо действия, в результате которых потерпевшему Ю.Г.А. были причинены телесные повреждения. Кроме того, между сторонами длительное время сложись неприязненные отношения по поводу границ земельного участка, что указывал сам потерпевший и свидетель обвинения Ю.В.С. и что подтверждается решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скворцова С.В. к Ю.В.С. об устранении препятствий в подписании плана границ земельного участка. В связи с этим, суд считает, что потерпевшего Ю.Г.А. имелись основания к оговору подсудимого Скворцова С.В.
 
    Оценивая показания потерпевшего Ю.Г.А. мировой судья указал на противоречивость его показаний в ходе судебного следствия, которые не были устранены: при каждом уточнении обстоятельств происшедшего добавлял новые обстоятельства, о которых ранее не указывал. Он путался в количестве и механизме нанесенных ему ударов, кроме того, он указывал, что у него со Скворцовым С.В. сложились длительные неприязненные отношения по поводу раздела земли.
 
    Так, Ю.Г.А. в своем заявлении о привлечении Скворцова С.В. к уголовной ответственности указывает, что Скворцов С.В. толкал его доской в живот, в руку и грудь, отчего Ю.Г.А. упал на кучу с мусором. Доской Скворцов С.В. нанес Ю.Г.А. 4-5 ударов, а в результате указанных действий был ободран локтевой сустав, а в результате падения у Ю.Г.А. были ссадины и царапины. Однако, в судебном заседании Ю.Г.А. указывает на то, что Скворцов С.В. доской вскользь начал толкать в грудь и в живот, отчего он упал спиной на кучу мусора, из которой торчали колья. Затем он поясняет, что травма в районе локтя, ему была причинена торцом доски. При уточнении обстоятельств Ю. меняет показания и указывает на то, что Скворцов толкал его доской с силой, от чего он упал боком, в связи с чем появилась травма на локте, также были фурункулы. Изначально Ю. указывал, что очевидцами происшедшего была только его супруга Ю., которая находилась на грядке за 6-7 метров от него. Однако, свидетель обвинения, супруга Ю.Г.А. в судебном заседании не подтверждает показания потерпевшего, указывая на то, что она находилась на тропинке в 2-3 метрах и, наблюдая за происходящим, и видела, как Скворцов толкал доской Ю. в область груди, защищаясь. Ю. подставил согнутый локоть руки, отчего на руке образовалась рана. При допросе свидетеля защиты Г.Т.П. потерпевший поясняет, что в это же время на огороде также находилась и Г., которая ничего не видела.
 
    Кроме того, показания Ю.Г.А., данные в ходе судебного заседания, также противоречат обстоятельствам, изложенным им в объяснениях и данным им в полиции, где потерпевший указывает, что Скворцов ударил его доской несколько раз по руке и другим частям тела, затем толкнул на кучу мусора, отчего Ю. упал. После он самостоятельно поднялся с земли и ушел домой. Таким образом, суд первой инстанции верно считает показания Ю.Г.А. недостоверными, голословными, которые объективно по делу не подтверждаются.
 
    При таких обстоятельствах, а, также, принимая во внимание, что у Ю.Г.А. сложились длительные неприязненные отношения со Скворцовым С.В., что они не отрицали в суде и о чём свидетельствуют исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что у Ю.Г.А. имелись основания для оговора Скворцова С.В.
 
    Довод потерпевшего Ю.Г.А. о том, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлены обстоятельства получения Ю.Г.А. телесных повреждений, вследствие чего в действиях Скворцова С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться неоспоримым подтверждением вины подсудимого.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель С.Е.Е. является близким родственником Скворцова С.В., заинтересованным лицом в исходе дела, а также то, что о конфликте ей стало известно со слов мужа, не может быть принят судом во внимание, поскольку в мировом суде свидетель не отрицала, что о конфликте ей известно со слов супруга.
 
    Довод Ю.Г.А. о том, что Г.Т.П. отсутствовала на момент конфликта в огороде является необоснованным, так как опровергается показаниями свидетеля Г.Т.П., которые согласуются с показаниями оправданного Скворцова С.В. и другими материалами дела.
 
    Довод потерпевшего Ю.Г.А., о том, что обстоятельства его избиения совпадают с диагнозом врача, является несостоятельным, поскольку оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что не имеется объективных оснований для утверждения, что телесное повреждение у Ю.Г.А. возникло именно от действий Скворцова С.В.
 
    Что касается доказательств, представленных частным обвинителем Ю.Г.А., в том числе и фотоснимки (л.д. 100-103), то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Скворцова С.В. в совершении преступления.
 
    Таким образом, мировым судьёй дана правильная и объективная оценка доказательствам по делу, исходя из которых установлены фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области Барун Н.В. от 24 декабря 2013 г., которым Скворцов С.В. оправдан по обвинению в совершений преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья