Дата принятия: 26 февраля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2014 года город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
председательствующего, судьи Носкова Г.Б.,
при участии частного обвинителя А1,
ее представителя Р1,
защитника Павлова А.П.,
при секретаре Гущиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе Гаврилова В. Г., <адрес>, не судимого на приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 2 декабря 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, с него взыскано в пользу потерпевшей А1 в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей процессуальных издержек на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
1 августа 2013 года примерно в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> города Орла около д.№, Гаврилов В.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений подошел к А1 и руками толкнул ее в область грудной клетки, от чего она упала на землю и испытала физическую боль.
Подсудимый Гаврилов В.Г., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что все свидетели обвинения не являются прямыми очевидцами произошедших событий, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 8 августа 2013года при осмотре потерпевшей каких-либо повреждений не обнаружено. Свидетели со стороны обвинения были заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимый Гаврилов В.Е., его защитник Павлов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевшая А1 и ее представитель Р1 просили приговор оставить без изменения, а жалобу подсудимого Гаврилова В.Е. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании Гаврилов В.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 1 августа 2013 года примерно в 22 часа 45 минут он гулял с собакой рядом со своим домом. Около 23 часов 20 минут он встретил свою соседку И1, которая приехала домой на такси, между ними произошел словесный конфликт, после которого Гаврилов В.Г. ушел домой.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого, она подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей А1 о том, что 1 августа 2013 года примерно в 23 часа 30 минут на ул. <адрес> города Орла около д.№, Гаврилов В.Г. вследствие конфликта руками толкнул А1 в область грудной клетки, от чего она упала на землю и испытала физическую боль.
Показаниями свидетеля И1, согласно которым в один из дней августа 2013 года примерно в 23 часа 25 минут в районе улице <адрес> города Орла у нее возник конфликт с ее соседом Гавриловым В.Г., Гаврилов направился в сторону дома А1, и спустя 10 минут свидетель уже из дома услышала женский крик. Выйдя на улицу она увидела лежащую на земле А1, пояснившую, что ее толкнул Гаврилов В.Г.
Показаниями свидетеля И2, которая также видела лежащую на земле А1, которая сказала, что ее толкнул Гаврилов В.Г.
Показаниями свидетеля И3, которому от его жены И1 стало известно, что А1 вызвали скорую помощь из-за того, что ее толкнул Гаврилов В.Г.
Рапортом оперативного дежурного полиции, протоколом принятия устного заявления о преступлении, выпиской из книги учета сообщений о преступлениях, картой вызова скорой помощи, согласно которым 2 августа 2013 года А1 была доставлена бригадой скорой помощи с ушибом грудной клетки и пояснила, что ее около 40 минут назад толкнул сосед с переулка <адрес>, д.№.
Суд первой инстанции правильно оценил приведенные доказательства как достоверные, поскольку они согласуются между собой и оснований не доверять им, нет. Также правильно не были приняты показания свидетелей со стороны защиты Г1 и А2, которые очевидцами произошедших событий не являлись.
Доводы о заинтересованности свидетелей носит предположительный характер, и не может быть принят судом. Не принимается и довод защиты относительно выхода суда первой инстанции за рамки обвинения, как не основанный на материалах уголовного дела. Выводы суда не противоречат предъявленному частному обвинению, поскольку потерпевшая лишь конкретизировала в суде механизм получения телесных повреждений.
Отсутствие при производстве экспертизы телесных повреждений не опровергает приведенных доказательств виновности Гаврилова В.Г.
Мировой судья обосновано квалифицировал действия Гаврилова В.Е. по ч.1 ст. 116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при назначении наказания Гаврилову В.Е. мировой судья учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гаврилова В.Г., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягощающих, предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ, мировым судьей не было установлено
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района города Орла от 2 декабря 2013 года в отношении Гаврилова В. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСВУЮЩИЙ Г.Б.НОСКОВ
