Постановление от 26 февраля 2014 года

Дело № 1-36/2014г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    гор. Брянск 26 февраля 2014 года
 
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего - судьи - Лебедевой И.В.,
 
    при секретаре – Морозовой Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска –Доржиева Т.Ш.,
 
    подсудимого – В.,
 
    защитника – Безеде Д. П., представившего удостоверение №.... и ордер №....
 
    потерпевшего – <сведения исключены>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    В., <сведения исключены>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Органом предварительного следствия В. было предъявлено обвинение в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., действуя группой лиц по предварительному сговору с ранее ему знакомым другим лицом (в отношении которого уголовное преследование постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием Государственной Думой РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»), и совместно с ним, находясь во дворе <адрес> корпуса 4 по <адрес>, подошли к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «<сведения исключены>», государственный регистрационный знак №.... рус, белого цвета, принадлежащему ФИО4, и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде отчуждения чужого имущества, находящегося в личной собственности граждан и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности и заранее распределенным между собой ролям, по которым другое лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено) стоял возле указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить В. о появлении посторонних и скрыться с ним с места совершения преступления, а В. в свою очередь, тайно похитил с указанного автомобиля решетку радиатора, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. Затем, через отсутствующую решетку радиатора, В. и другое лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено) открыли капот указанного автомобиля, откуда тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Варта» стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащую <сведения исключены>. После этого, другое лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и В., продолжая свой преступный умысел, тайно похитили с указанного автомобиля два поворотных фонаря стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму <сведения исключены> рублей, два повторителя стоимостью <сведения исключены> рублей каждый на общую сумму <сведения исключены> рублей, переднюю правую фару стоимостью <сведения исключены> рублей, принадлежащие <сведения исключены> чем причинили последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <сведения исключены> рублей. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества <сведения исключены> другое лицо (в отношении которого уголовное преследование прекращено) и В. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.
 
    Эти действия В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Данное уголовное дело в связи с заявленным В. ходатайством было назначено к слушанию в особом порядке.В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился к суду с письменным ходатайством, в котором, указывая, что В. полностью загладил причиненный ему вред, и между ними произошло примирение, просит о прекращении уголовного дела в отношении В. за примирением.
 
    Подсудимый В., указывая на полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание своей вины, заглаживание причиненного потерпевшему <сведения исключены> вреда и факт своего примирения с ним, поддержал ходатайство потерпевшего <сведения исключены> о прекращении производства по делу, пояснив, что на прекращение дела по указанному основанию, он согласен.
 
    Защитник ФИО3 и государственный обвинитель ФИО5, ссылаясь на то, что В. ранее не судим, что им впервые совершено преступление, относящееся к категории деяний средней тяжести, что факт примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, т.е. соблюдены все предусмотренные законом основания, поддержали заявленное ходатайство о прекращении производства по делу за примирением.
 
    Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего <сведения исключены> о прекращении производства по делу за примирением по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Из материалов дела следует, что В. ранее не судим и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он положительно характеризуется, и в судебном заседании заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что В. в полном объеме загладил причиненный потерпевшему <сведения исключены> вред и между ними произошло примирение, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, в связи с чем потерпевший добровольно обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу за примирением, а сам подсудимый не возражает против прекращения производства по делу по указанному основанию.
 
    При таких обстоятельствах, а также исходя из данных о личности В., суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: фару, радиаторную решетку, аккумуляторную батарею марки «Варта», два поворотника, бампер, хранящиеся у потерпевшего <сведения исключены> – оставить последнему; кроссовки, хранящиеся у <сведения исключены> оставить последнему.
 
    Копию настоящего постановления направить В., потерпевшему <сведения исключены> прокурору Володарского района гор. Брянска и защитнику Безеде Д.П.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Володарский райсуд гор. Брянска.
 
    Председательствующий - И.В. Лебедева