Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Материал № 4/1-6/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2014 года г.Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием прокурора Балакирева Н.Е.,
представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1,
осужденного Павлова В.А.,
рассмотрев ходатайство осужденного ПАВЛОВА В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от *** Павлов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.3 ст.162, п. «Ж,З» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание по п. «В» ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с конфискацией имущества, по п. «Ж,З» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Павлову В.А. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> городского суда от *** приговор приведен в соответствие со ст.10 УК РФ, осужденный Павлов В.А. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Срок наказания осужденному Павлову В.А. исчисляется с ***. По состоянию на *** он отбыл 12 лет 11 месяца 04 дня. Не отбытый срок составляет 01 год 26 дней.
Осужденный Павлов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 3/4 назначенного срока наказания. По прибытию в ИК-6 был трудоустроен на швейном участке учреждения. За время отбывания наказания окончил профессиональное училище № №, получив специальности швей-моторист, слесарь-сантехник. Создал семью, имеет двоих несовершеннолетних детей. Поддерживает отношения с семьей и близкими друзьями. После освобождения намерен трудоустроиться, проживать с семьей и воспитывать детей. Старался снять взыскания, посещает мероприятия воспитательного характера. Принимал участие в общественной жизни учреждения, в спортивных мероприятиях, в ремонте жилых и производственных помещений. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Иска не имеет.
В судебном заседании осужденный Павлов В.А. свое ходатайство поддержал.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ <данные изъяты> ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагал, что Павлов В.А. может быть освобожден условно-досрочно.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении материала без ее участия в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде просила суд о назначении Павлову В.А. строгого наказания, поскольку совершенным преступлением ей причинены глубокие моральные страдания, она лишилась единственного сына. Полагает, что в целях восстановления социальной справедливости Павлов В.А. нуждается в полном отбывании наказания, просила суд отказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24), о причине неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, свое мнение по существу заявленного ходатайства не выразила.
Выслушав объяснения осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, исследовав письменные материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав мнение прокурора Балакирева Н.Е., полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, нахожу ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом п. «В» ч.3 ст.79 УК РФ предусматривает, что условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания.
Администрацией исправительного учреждения осужденный Павлов В.А. характеризуется следующим образом: в период пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ <данные изъяты> <адрес>, где допускал нарушения режима содержания, за что неоднократно подвергался взысканиям. Семь взысканий были сняты администрацией ФКУ <данные изъяты> досрочно за добросовестное отношение к труду. В ФКУ <данные изъяты> осужденный Павлов В.А. прибыл ***, периодически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного налагались взыскания. Впоследствии он пересмотрел свое поведение и старался не допускать нарушений режима содержания. В настоящее время взыскания сняты и погашены. С *** Павлов В.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытии был трудоустроен в швейный цех учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения относится удовлетворительно, предлагает свою помощь при проведении мероприятий по благоустройству отряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним положительно. На меры индивидуальной воспитательной работы реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Регулярно участвует в спортивно-массовых мероприятиях среди отрядов и исправительных учреждений. По характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций не допускает. Социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Вину в совершенном преступлении признал в учреждении. По заключению администрации ФКУ <данные изъяты> осужденный характеризуется в основном положительно и может быть освобожден условно-досрочно.
Между тем при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд принимает во внимание поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, его отношение к требованиям режима содержания.
Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что предусмотрено ст.11 УИК РФ.
В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Установлено, что осужденный за совершение двух особо тяжких преступлений Павлов В.А. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен на швейном участке учреждения. Неоднократно (26 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Однако, из смысла п.14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение – обязанность осужденного. В период отбывания наказания осужденный также неоднократно (16 раз) допускал нарушения режима содержания, в том числе: самовольное оставление изолированного участка, курение в неотведенном для этого месте, нарушение формы одежды, передвижение вне строя, за которые он 1 раз водворялся в штрафной изолятор на 13 суток, 11 раз ему объявлялись выговоры, 4 раза с ним проводились беседы профилактического характера. Суд также учитывает, что последнее нарушение режима совершено осужденным в ***, то есть по истечении более 8 лет с начала срока отбывания наказания. Причем взыскания, наложенные на осужденного, чередовались с поощрениями, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного Павлова В.А. и его склонности к совершению противоправных действий.
Вышеизложенное в совокупности не позволяет сделать вывод о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ.
Данных, свидетельствующих как об утрате осужденным Павловым В.А. общественной опасности и возможности его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, так и эффективности исправительного воздействия в целом, недостаточно.
Сведения о том, что осужденный Павлов В.А. поддерживает связь с родственниками, имеет малолетних детей, не могут рассматриваться как самостоятельные основания для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, полагаю, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, для своего исправления осужденный Павлов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Руководствуясь ч.3 ст.396, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ПАВЛОВУ В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
