Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2014 года г. Владимир
Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В.,
подсудимого Брыченкова А.Н.,
защитника-адвоката Жукова Д.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Г.,
при секретаре Лошкаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
БРЫЧЕНКОВА А.Н., ...., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брыченкову А.Н. предъявлено частное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Из заявления частного обвинителя Г. следует, что 19 сентября 2012 года около 11 часов 20 минут во дворе дома № по <адрес> Брыченков А.Н. при встрече с Г. на почве личных неприязненных отношений неожиданно толкнул его плечом, в результате чего он (Г.) упал на землю. Затем Брыченков А.Н. нанес Г. шесть ударов по голове, в результате чего Г. были причинены физические страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 24 декабря 2013 года Брыченков А.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с вынесенным приговором, потерпевший Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей при вынесении приговора не были учтены показания свидетеля Б., которая была непосредственным очевидцем совершенного преступления. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание материалы, переданные в суд участковым уполномоченным милиции, в частности показания свидетеля Ц., видевшей из окна своей квартиры как Брыченков А.Н. наносил удары Г. Потерпевший также полагает, что в основу приговора необоснованно были положены показания свидетеля Д.
В судебном заседании потерпевший Г. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, приходит к следующему.
В силу положений части первой статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно части второй указанной статьи приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение об оправдании Брыченкова А.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, мировой судья исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено событие преступления, в совершении которого ему было предъявлено обвинение.
Мотивируя данное решение, судья указал на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля Б., подтвердившей в ходе судебного разбирательства факт нанесения Брыченковым А.Н. ударов Г., поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что 19 сентября 2012 года данный свидетель находилась на рабочем месте в ООО «....». На основании данной справки мировой судья сделал вывод о том, что очевидцем событий, являющихся предметом судебного разбирательства, Б. являться не могла.
Указанный вывод мирового судьи нельзя признать правильным, поскольку из справки заведующей отделом ООО «....» Е. (л.д.42) лишь следует, что Б. 19 и 20 сентября 2012 года находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине ООО «....». Однако в указанной справке отсутствуют сведения о режиме работы свидетеля и о том, в какое время она находилась на своем рабочем месте. Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что Б. 19 сентября 2012 года в 11 часов 20 минут не могла наблюдать за конфликтом между Брыченковым А.Н. и Г., является недостоверным, сделанным без надлежащего исследования представленных доказательств.
Кроме этого, мировым судьей не принято в качестве доказательства заключение эксперта № от 03 сентября 2013 года, согласно которого у Г. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ссадины, кровоподтека и отека мягких тканей в области носа (л.д.47-48). При этом судья исходил из того, что данное заключение противоречит показаниям Г. о характере и локализации полученных им телесных повреждений.
С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства, Брыченков А.Н. нанес ему несколько ударов рукой по голове, от которых у него разбились очки (л.д.81, оборот). Данным показаниям Г. мировой судья оценки не дал.
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей также не был исследован материал проверки ОП №1 УМВД России по г.Владимиру по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Брыченкова А.Н. по факту нанесения телесных повреждений, в котором могли содержаться иные доказательства, имеющие существенное значения для дела.
Таким образом, при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приговор мирового судьи от 24 декабря 2013 года в отношении Брыченкова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20-389.24, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Г. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24 декабря 2013 года удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24 декабря 2013 года в отношении БРЫЧЕНКОВА А.Н., оправданного по обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить.
Уголовное дело по заявлению Г. о привлечении к уголовной ответственности Брыченкова А.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского района г.Владимира.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
