Постановление от 26 февраля 2014 года

Дело № 1 – 22 / 2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о возвращении дела прокурору
 
    г. Гурьевск 26 февраля 2014 года
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя ФИО5, потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия.
 
    В обвинительном заключении и постановлении о предъявлении ФИО1 обвинения указано, что ФИО1, заведомо зная, что работником ООО «<данные изъяты>» осуществляется инкассирование денежных средств в различных магазинах, расположенных на территории Калининградской области, принял преступное решение совершить нападение на работника указанной выше организации ФИО4, в целях хищения денежных средств.
 
    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года, заведомо зная маршрут движения работника ООО «<данные изъяты>», проследовал к магазину, расположенному по адресу: <адрес >, где с целью сокрытия внешности при нападении, надел заранее приготовленную одноразовую медицинскую маску и стал ожидать приезда работника ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле магазина ИП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес >, в котором находился работник ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, осознавая фактический характер своих противоправных действий, используя имеющийся при себе заряженный травматический револьвер марки «<данные изъяты>», стального цвета, калибра 9 мм, в качестве оружия, и, не выдвигая никаких словесных требований и угроз, напал на ФИО4, у которого при себе находились денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие последнему, а также денежные средства в размере 593332 рубля 45 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». ФИО4, реально воспринял применение оружия ФИО1, как опасное для жизни и здоровья, стал оказывать последнему сопротивление, тем самым не дал ФИО1 реализовать его преступные намерения.
 
    В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО4 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 в судебном заседании полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
 
    В силу ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
 
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    Одним из основных признаков совершения разбоя является применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.
 
    Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не указано какие конкретно действия совершены подсудимым при нападении на ФИО4, а также отсутствует указание на наличие одного из основных признаков данного преступления, составляющих его объективную сторону, а именно на наличие в действиях ФИО1 применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы применения такого насилия, что свидетельствует о составлении данных документов с нарушением требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу. Устранение такого нарушения путем возвращения уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 вернуть прокурору.
 
    Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.
 
    Постановлением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ года.
 
    Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного не только против имущества, но и жизни и здоровья потерпевшего, ранее ФИО1 судим за особо тяжкие преступления, а также обстоятельства инкриминируемого ему деяния свидетельствуют о том, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а значит иная, нежели арест, мера пресечения в отношении него не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства.
 
    Основания, которые были учтены при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока его содержания, не отпали. Общий срок содержания ФИО1 под стражей разумные пределы не превысил. Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого препятствует содержанию его под стражей, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах на период возвращения дела прокурору и устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения на срок до ДД.ММ.ГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвратить прокурору Гурьевского района для устранения процессуальных нарушений и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
 
    Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей до ДД.ММ.ГГ.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья: И.В. Куракина