Дата принятия: 26 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2013 г. г. Азов, ул. Ленина, 67
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинякин И.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Перехожих В.А.
осужденного Елисеева Н.В.
защитника адвоката: Романенко Р.В., предоставившего ордер №, удостоверение №
при секретаре Панпуриной Е.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенко Р.В на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елисеев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход федерального бюджета РФ с применением ст. 64 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Н.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.1 ст.256 УК РФ.
При вынесении приговора мировым судьей была разрешена судьба вещественных доказательств, а именно самоходное транспортное плавающее средство «<данные изъяты>», бортовой номер №, передано по принадлежности владельцу ФИО2, а подвесной двигатель Ямаха 200, как орудие преступления, конфискован.
Защитник Романенко Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобе и просит изменить приговор мирового судьи в части разрешения судьбы вещественного доказательства, - подвесного двигателя <данные изъяты>, который возвратить владельцу ФИО2
Елисеев Н.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель Перехожих В.А., не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторны, проверив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В данном случае вещественное доказательство в виде подвесного двигателем «<данные изъяты>», принадлежит ФИО2, что подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого Елисеева Н.В. (л.д.49-51), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.66,67), договором купли-продажи подвесного двигателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130) и справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131)
При таком положении мировой судья необоснованно конфисковал вещественное доказательство в виде подвесного двигателя «<данные изъяты>»
Таким образом, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для изменения приговора мирового судьи.
Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст.367 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Н.В., изменить.
Вещественное доказательство в виде подвесного двигателя «<данные изъяты> передать по принадлежности владельцу - ФИО2.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья: И.П.Кинякин
