Дата принятия: 26 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
26 февраля 2013 года г. Избербаш.
Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Избербаш Керимханова Д.С.,
подсудимой Мутаевой У.Г.,
при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, на предварительном слушании, уголовное дело по обвинению Мутаевой У.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Мутаева У.Г., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в судебном заседании Избербашского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Мутаева У.Г., будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в пользу обвиняемой Г.Р.Э., с целью освобождения ее от уголовной ответственности, умышленно дала суду заведомо ложные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при установлении ей инвалидности <данные изъяты> группы ограничения к трудовой деятельности <данные изъяты> степени бессрочно, она проходила комиссию в Избербашском филиале №9 МСЭ
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Мутаева У.Г., будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дала следователю показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из неврологического отделения Республиканской клинической больницы, она обратилась к руководителю Избербашского филиала МСЭ №9 Г.Р.Э. по вопросу усиления степени ограничения способности к трудовой деятельности. Г.Р.Э. ответила ей, что посмотрит документы и сообщит о результатах. После чего она оставила свои документы у Г.Р.Э. С того времени Г.Р.Э. ей ничего не сообщала, и она по прежнему получала пенсию по <данные изъяты> группе инвалидности <данные изъяты> степени ограничения к трудовой деятельности. О том, что ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности <данные изъяты> степени ограничения к трудовой деятельности, она не знала. Комиссию в МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ она не проходила и, каким образом Г.Р.Э. установила ей <данные изъяты> группу инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения к трудовой деятельности, она не знает.
Приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания Мутаевой У.Г., данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправдивыми и вымышленными, данные с целью помочь Г.Р.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, и не были учтены судом, как правильные и объективные.
Таким образом, Мутаева У.Г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в суде, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В ходе предварительного слушания подсудимая Мутаева У.Г. признала себя виновной в совершении преступления инкриминируемого ей органом предварительного следствия и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С ходатайством подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель помощник прокурора г. Избербаш Керимханов Д.С., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обвиняемой Мутаевой У.Г., с которым согласился государственный обвинитель – помощник прокурора г. Избербаш Керимханов Д.С., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Мутаевой У.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Мутаева У.Г. совершила ДД.ММ.ГГГГ./ л. д.11-12/.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».
Совершенное Мутаевой У.Г. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Мутаевой У.Г., истекли ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как указано выше, в ходе предварительного слушания, в судебном заседании, подсудимая Мутаева У.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При указанных обстоятельствах уголовное преследование, следовательно, и уголовное дело в отношении Мутаевой У.Г. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мутаевой У.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мутаевой У.Г., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.
С у д ь я
