Постановление от 26 февраля 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ст. Егорлыкская Ростовской области 26 февраля 2013 года
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Егорлыкского района Добкина А.В.,
 
    потерпевшего Г.И.И,,
 
    подсудимого Фролова И.А. и его защитника – адвоката Пинчука В.Ю., представившего удостоверение №4793 и ордер АК Пинчук В.Ю. от 10.01.2013г. № 102,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
Фролова И.А.,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фролов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут Фролов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес> указанной автодороги, Фролов И.А. допустил преступную небрежность выразившуюся в том, что не убедившись в безопасности своего маневра, осуществляя обгон впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, выехал на встречную полосу движения, тем самым создав опасность и помеху для водителя встречного и обгоняемого транспортного средства, после чего, совершая маневр обгона, потерял контроль за траекторией движения своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Г.И.И,.
 
    В результате преступных действий водителя Фролова И.А. водителю Г.И.И, был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.И.И, имела место травма правой нижней конечности с открытыми переломами нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза с открытым вывихом стопы кзади и кнаружи. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами и были получены при дорожно-транспортном происшествии. Травма правой нижней конечности с открытыми переломами медиальной лодыжки, нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, заднего края большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза с открытым вывихом правой стопы кзади и кнаружи квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть.
 
    Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> - Г.Е.М. имели место закрытые переломы обеих костей правого предплечья: вколоченный перелом метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков и отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами и были получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности указанные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем Фроловым И.А. требований Правил дорожного движения РФ. Так согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Г.И.И, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной данного происшествия, нет. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Фролова И.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данного столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Г.И.И, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Фролов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Г.И.И, не имел возможности избежать данного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Фролов И.А. имел возможность избежать данное происшествие.
 
    Таким образом, в действиях Фролова И.А. в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:
 
    п. 8.1 в той части, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,
 
    п. 10.1 в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    п. 11.1 в той части, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
 
    п. 11.2 в той части, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Фролова И.А. не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, то есть послужили причиной столкновения.
 
    Подсудимый Фролов И.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения и при вышеописанных обстоятельствах признал полностью.
 
    Вина Фролова И.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.
 
    Согласно показаниям подсудимого Фролова И.А. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов поехал из <адрес> с целью поставить купленный автомобиль на учет в ГИБДД. В начале девятого утра в районе <адрес> он, двигаясь со скоростью 80-90 км/час, начал обгонять автомобиль <данные изъяты> с прицепом. Совершая маневр, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль потерпевшего. Понял, что завершить обгон не успевает, он стал тормозить, от чего его автомобиль развернуло против часовой стрелки и выбросило на траекторию движения встречного автомобиля. После этого он потерял сознание и находился в таком состоянии до момента помещения его в машину скорой помощи. После ДТП его родственники возместили стоимость лечения, а также он возместил причиненный материальный ущерб в сумме 900 000р.
 
    Из показаний потерпевшего Г.И.И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут он с Г.Е.М. ехал в <адрес> на своем автомобиле. Проехав автомобильное кольцо-развилку на <адрес>, и двигаясь в сторону <адрес> со скоростью 70-80км/ч, он на расстоянии 1 км. увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. Видимость была нормальной, начинался дождь. Он увидел, что данный <данные изъяты> стал обгонять автомобиль <данные изъяты>. Он моргнул фарами. Автомобиль <данные изъяты> вначале приостановился, затем продолжил обгон, двигаясь ему навстречу. Поняв, что <данные изъяты> не успеет закончить маневр, он моргнул еще раз фарами и стал уходить вправо, съехав правыми колесами на обочину. На расстоянии 5-12м. автомобиль <данные изъяты> стало разворачивать на полосе движения против часовой стрелки, после чего произошел удар. Возможности предотвратить столкновение не было, так как он не успел нажать на педаль тормоза. <данные изъяты>, развернувшись на трассе, ударила своей передней правой частью в переднюю левую часть его автомобиля. От удара <данные изъяты> развернуло на 270 градусов. Вскоре приехали пожарники, спасатели, скорая помощь и его, его жену и подсудимого увезли в ЦРБ. В ходе ДТП он получил открытый перелом 2 костей выше сустава стопы на ноге, в связи с чем ему делали операцию. Он длительное время лечился – с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2012г. У супруги также имелся в 2 местах перелом кисти, в связи с чем она 3 недели лечилась стационарно, а затем амбулаторно. Подсудимый компенсировал им стоимость лечения в сумме 55 000р., а также выплатил стоимость поврежденного автомобиля в сумме 900 000р.
 
    Как следует из показаний свидетеля (впоследствии признанной потерпевшей) Г.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> Г.И.И, около 8 часов 30 минут поехала на автомашине в <адрес>. Машиной управлял ее <данные изъяты> Г.И.И, Проехав поворот на х. <адрес>, <данные изъяты> начал моргать фарами, сообщив, что встречная машина не успевает завершить маневр обгона. Она увидела, что движущийся навстречу <данные изъяты> обгоняет автомашина. Примерно за 10 метров до сближения с их машиной, данный автомобиль развернуло на автодороге поперек дороги. После этого данный автомобиль столкнулась с их автомашиной, хотя муж моргал фарами и съехал на обочину. Встречный автомобиль ударил своей передней частью в переднюю левую часть их автомобиля. На приехавшей автомашине скорой помощи увезли подсудимого, а затем ее и ее мужа. У мужа от столкновения были видны торчавшие в области ноги кости, сама она получила перелом 2 костей руки и ушиб грудной клетки.
 
    Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. он приезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как ему позвонила Г.Е.М. и сообщила о том, что она с мужем попала в ДТП. ДТП произошло между кольцом от <адрес> и постом ГАИ. На правой обочине находилась автомашина потерпевшего, в которой имелась кровь и повреждения с водительской стороны. На проезжей части находилась автомашина <данные изъяты>, у которой была разбита рулевая колонка, бампер и крыло. На месте ДТП видимость была хорошей, шел небольшой дождь. Они производили замеры и никаких изъянов дорожного покрытия выявлено не было, хотя он вызывал сотрудников ДРСУ, которые обследовали дорогу в обе стороны. На дороге имелись осыпи осколков на правой стороне дороги, у машины потерпевшего. Они производили замеры и следователь составлял протокол и схему. Каких-либо замечаний по составлению указанных документов не имелось. Находившийся на месте водитель <данные изъяты> пояснил, что водитель <данные изъяты>, начав обгон и не заметил встречный автомобиль. А когда увидел его, то растерялся и машину выбросило.
 
    Из показаний свидетеля Фролова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-115) следует, что его <данные изъяты> ФИО1 10 или ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должен был приехать домой в ст. <адрес> для оформления автомашины. В 9 часов этого же дня он позвонил на телефон <данные изъяты> и ему ответил сотрудник полиции, что сын попал в ДТП. Он приехал в <адрес>, вызвал эвакуатор, на котором автомобиль <данные изъяты> увез домой.
 
    Как следует из показаний свидетеля Ш.Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152) ДД.ММ.ГГГГ он ан автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с прицепом госномер <данные изъяты> двигался из <адрес> в <адрес>. Около 8 часов 15 минут он проехал пост ДПС ст. <адрес> и двигался по автодороге на <адрес> со скоростью 60 км/ч. Было пасмурно и шел дождь. Когда он проехал кольцо, то увидел, что сзади движется автомобиль <данные изъяты> и за ней в 50м. автомобиль <данные изъяты>. Оба автомобиля выехали на полосу встречного движения с целью обогнать его автомобиль и оба автомобиля двигались по встречной полосе. Совершив маневр обгона его <данные изъяты> с прицепом, автомобиль <данные изъяты> сразу возвратился на свою полосу движения и продолжил путь, а автомобиль <данные изъяты> продолжил двигаться по встречной полосе, совершая обгон. Когда <данные изъяты> поравнялась с прицепом <данные изъяты>, он обратил внимание, что впереди по встречной полосе движется в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>. В это время он в зеркало заднего вида увидел, что обгонявший его автомобиль <данные изъяты> двигался посередине встречной полосы движения и находился напротив его прицепа. Автомобиль <данные изъяты> притормозил, затем его качнуло и развернуло по диагонали на проезжей части по полосе встречного движения, по которой приближался <данные изъяты>, с которым произошло столкновение. Он в зеркало заднего вида видел столкновение, которое произошло на полосе движения Фольксвагена, в ходе которого <данные изъяты> произвел удар передней правой частью в переднюю левую часть Фольксвагена. Его автомобиль в ходе движения находился в исправном состоянии, <данные изъяты> не маневрировал, в момент ДТП траекторию не менял и его не заносило. В тот момент, когда он увидел на полосе встречного движения <данные изъяты>, а <данные изъяты> совершал обгон, он понял, что <данные изъяты> не сможет избежать столкновения со встречным автомобилем. ДТП произошло по той причине, что водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, то есть обгона <данные изъяты>, так как, двигаясь за <данные изъяты>, от чего не мог увидеть встречный <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, которое произошло на автодороге <адрес> на участке между заправкой <данные изъяты> и кольцом на <адрес>. При осмотре было установлено, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес>. Осмотр производился в светлое время суток, шел дождь, было пасмурно. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине по направлению в <адрес>. На нем имелись механические повреждения, преимущественно с водительской стороны. Автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, которые имелись преимущественно в передней правой стороны, находился по центру проезжей части. Он и второй понятой производили замеры, а следователь составлял протокол осмотра места ДТП и схему ДТП, с которыми он ознакомился и в которых все данные соответствовали действительности.
 
    К делу приобщен рапорт следователя П.А,П, начальнику ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором следователь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут на 90 км+700м. автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Г.И.И, и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Фролова И.А., в результате которого водитель Г.И.И,, его пассажир Г.Е.М. и водитель Фролов И.А. доставлены с телесными повреждениями в приемное отделение ЕЦРБ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем П.А,П, был произведен осмотр места ДТП, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 6-13). Согласно протоколу место ДТП находится на 90км. + 700м. автодороги <адрес>. Проезжая часть из асфальта, покрытие мокрое, ширина проезжей части 8,5м. На проезжей части нанесены линии продольной разметки разделения встречных потоков движения и края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> находится по направлению в <адрес> на правой обочине в 2,7м. от края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> на проезжей части в 2,4м. от данного края проезжей части и в 4,4м. от ФИО3 <данные изъяты>. На правой обочине имеются следы юза автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> деформирован: передний капот, передний бампер, передняя панель, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, решетка радиатора, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, разбито лобовое стекло, переднее левое стекло, открыты 2 подушки безопасности. На автомобиле <данные изъяты> повреждены: передний капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, крыша, передняя панель, решетка радиатора, разбито лобовое стекло, передняя правая и левая блок-фары, переднее правое колесо.
 
    Согласно схеме ДТП (т. 1 л.д. 14) участвовавший в ДТП автомобиль <данные изъяты> находится по направлению в <адрес> за пределами проезжей части – на правой обочине, а автомобиль <данные изъяты> на правой полосе движения при следовании в Ростов.
 
    На листах 15-18 т. 1 находится фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    К делу приобщены составленные на месте ДТП сотрудниками ДПС протоколы осмотра автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями-приложениями (т. 1 л.д. 19-22), которые содержат описание повреждений указанных автомобилей, которое соответствует повреждениям, описанным следователем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, о чем в деле имеется протокол осмотра (т. 1 л.д. 120-127). Согласно протоколу автомобиль имеет механические повреждения преимущественно в передней правой части кузова, также разбито лобовое стекло, деформирован передний бампер, стойка передней правой двери, руль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем в деле имеется протокол (т. 1 л.д. 141-146). Согласно протоколу автомобиль имеет механические повреждения, преимущественно в передней левой части кузова, на нем разбито лобовое стекло и стекло на водительской двери, деформирован передний капот, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло.
 
    Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78) следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Г.И.И, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли послужить причиной данного происшествия, нет. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> № Фролова И.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данного столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Г.И.И, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <данные изъяты> Г.И.И, не имел возможности избежать данного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты> Фролов И.А. имел возможность избежать данного происшествия (согласно исследовательской части). Как следует из исследовательской части заключения для водителя Фролова И.А. не возникло внезапной опасности от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Фролова И.А. То есть для предотвращения ДТП водителю Фролову И.А. достаточно было действовать в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104) у Г.И.И, имела место травма правой нижней конечности с открытыми переломами нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, медиальной лодыжки и заднего края большеберцовой кости со смещением костных отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза с открытым вывихом стопы кзади и кнаружи. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами и были получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Травма правой нижней конечности с открытыми переломами медиальной лодыжки, нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, заднего края большеберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза с открытым вывихом правой стопы кзади и кнаружи квалифицируются, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п.п. п. 6.11.9, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93) у Г.Е.М. имели место закрытые переломы обеих костей правого предплечья: вколоченный перелом метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков и отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеназванные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.(в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    К делу приобщена копия водительского удостоверения Фролова И.А., согласно которой последнему разрешено управление автомобилями категории «В» и «С» (л.д. 26).
 
    Как следует из свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, паспорта транспортного средства на данный автомобиль, страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 34) автомобиль, которым в момент ДТП управлял подсудимый, куплен им ДД.ММ.ГГГГ
 
    К делу приобщена копия водительского удостоверения Г.И.И,, свидетельство о регистрации управляемого им в момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, а также страховой полис ОСАГО (л.д. 31-33).
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на 90км + 700м. автодороги Ростов-Ставрополь произошло ДТП, в результате которого пострадали водители Фролов И.А. и Г.И.И,, а также пассажир Г.Е.М.
 
    Согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) состояние опьянения у водителя Фролова И.А. не выявлено.
 
    Как следует из справки диагностической лаборатории ЕЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) алкоголь в крови у Г.И.И, не обнаружен.
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого Фролова И.А., а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания свидетелей и потерпевших являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется.
 
    У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших заключения по делу, и верности их выводов.
 
    Вышеприведенные показания свидетелей, потерпевших, подсудимого не содержат существенных противоречий, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Вышеизложенные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанных событий.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.
 
    Вышеописанные действия подсудимого Фролова И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В процессе производства по делу потерпевшие Г.И.И, и Г.Е.Н. обратились в суд с письменными заявлениями, в которых просили суд прекратить уголовное дело в отношении Фролова И.А., так как подсудимый с ними примирился, подсудимый принес ем свои извинения и загладил причиненный вред – компенсировал стоимость лечения и стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля.
 
    Гособвинитель Добкин А.В., защитник Пинчук В.Ю. и подсудимый Фролов И.А. полагали возможным заявление потерпевших удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
 
    По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Действительно указанное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Фролов И.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести. После совершения преступления он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им материальный ущерб и моральный вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
 
    Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и анализируя личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Фролов И.А. является человеком средних лет, трудоустроен, положительно характеризуются, женат, имеет малолетнего ребенка.
 
    Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевших, данные о личности подсудимого, позитивное постреступное поведение подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.
 
    До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.
 
    Хранящийся у Фролова А.И. автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № необходимо возвратить законному владельцу – Фролову И.А., а хранящийся у потерпевшего Г.И.И, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № следует оставить законному владельцу – потерпевшему Г.И.И, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Фролова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением последнего с потерпевшими Г.И.И, и Г.Е.М..
 
    До вступления настоящего постановления в законную силу избранную Фролову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Хранящийся у Фролова И.А., проживающего по <адрес> «а» ст.<адрес> автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № возвратить законному владельцу Фролову И.А..
 
    Хранящийся у потерпевшего Г.И.И, ФИО3 <данные изъяты> регистрационный номер № оставить законному владельцу Г.И.И,.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья