Дата принятия: 26 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Симонян Т.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Голяка О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес>, с средне – специальным образованием, неженатого, работающего электромонтёром филиала ФГУ «Охрана» <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в гостях у ФИО5 в домовладении № переулка Зуева <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО1 тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Nokja 2700 clasic» стоимостью 4 200 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако, по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел на хищение этого имущества не удалось, так как был задержан на месте совершения преступления, хозяином указанного домовладения ФИО5 с поличным.
Подсудимый ФИО2 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный вред, помирился с ним, раскаивается в содеянном и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Потерпевший ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон указывая, что он помирился с ФИО2, причинённый ему материальный ущерб возмещён, каких либо претензий морального и материального характера к ФИО2 он не имеет и не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего просил суд удовлетворить ходатайства по тем основаниям, что ФИО2 совершил преступление впервые и средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причинённый вред, раскаялся в содеянном.
Суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможным удовлетворить на основании ст. 76 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Постановлением №60 Пленума ВС РФ от 5.12.2006 года о «Применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 приняв во внимание ходатайство потерпевшего ФИО1 просившего прекратить дело в отношении ФИО2 так как он помирился с ФИО2 ущерб ему возмещён и не имеет претензий, обвиняемого ФИО2 и защитника Симонян Т.М. просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также выслушав государственного обвинителя не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, приходит к выводу, что ФИО2 раскаялся в совершенном преступлении и примирился с потерпевшим, суд также учитывает то, что обвиняемый совершил преступление впервые и средней тяжести, его личность, и с учетом того, что он помирился с потерпевшим, загладил причинённый вред и раскаялся в содеянном, считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО1, а также направить прокурору <адрес>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья У.М.Магомедов
