Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.03.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 февраля 2013 г. п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Егоровой Л.А.,
с участием подсудимой Подлесной Н.Д.,
защитника адвоката Рыжкова М.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей (частного обвинителя) Е.В.П.,
ее представителя Зайнагабдиновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Подлесной Н.Д., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13.12.2012 г. Подлесная Н.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Преступление, как указано в приговоре, было совершено Подлесной Н.Д. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Подлесная Н.Д., находясь в доме №, расположенном по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанесла потерпевшей Е.В.П. один удар рукой по левой щеке, затем схватила за руки и оттолкнула в сторону, причинив ей физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения - <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
С приговором мирового судьи не согласился ее защитник адвокат Рыжков М.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей за основу приговора взяты показания потерпевшей и свидетелей, которые не отвечают обстоятельствам дела. Возражения подсудимой и пояснения о том, что она не была в доме потерпевшей и не причиняла ей телесных повреждений, суд не принял во внимание. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Подлесной Н.Д. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Зайнагабдинова И.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, поскольку представленные суду доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей Е.В.П. подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые не противоречат друг другу, а также заключением эксперта о наличии у Е.В.П. телесных повреждений. Факт нанесения Е.В.П. побоев зафиксирован в полиции. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, поэтому довод жалобы о том, что показания Подлесной Н.Д. судом не исследованы являются несостоятельным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Заслушав в судебном заседании доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Мировым судьей доводы сторон проверены в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
Допрошенная в качестве подсудимой Подлесная Н.Д. вину в совершении преступления и само событие преступления полностью отрицает.
Согласно ее показаниям конфликт с Е.В.П. длится уже три года из-за забора. В конце ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Е.С.М. в свой двор, чтобы показать, что Е.В.П. внизу забора выбивает листы, из-за чего их куры выходят и пропадают. Также Е.В.П. постоянно там льет воду. Е.С.М. пришел, посмотрел и ушел. Она подумала, что данный разговор подействует. Через неделю пришло письмо, из которого следует, что она избила Е.В.П.. Это неправда. С Е.В.П. она не общается, к ней не ходила и ее не била. Она постоянно находилась дома, смотрела сериал. Муж и мама тоже были дома. Е.В.П. часто скандалит с мужем, возможно он ее толкнул или ударил.
Потерпевшая Е.В.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с почты, села пить чай. Увидела в окно, что Подлесная Н.Д. бежит к ним в дом. Подлесная Н.Д. зашла в коридор и начала ее обзывать. Она ее спросила : «Что случилось?». Та сказала : «Иди, покажу». Подлесная кричала матом. Она стала ее выталкивать из дома. Подлесная Н.Д. ударила ее по лицу, руки ободрала ногтями до крови. Она вытолкала ее за в калитку. Подлесная не успокоилась и стала стучать в окно. В это время муж вышел из сарая и пошел к Подлесной Н.Д.. Она позвонила дочери и попросила написать заявление и вызвать полицию. На следующий день приехал участковый, который выписал направление на экспертизу. Она показала ему ободранные руки, опухоль на лице. Ей было больно.
Допрошенная судом в качестве свидетеля – представитель потерпевшей Зайнагабдинова И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине у тети, которая ей сообщила, что звонила бабушка и сказала, что Подлесная Н.Д. забежала к ней и побила ее. Бабушка попросила написать заявление. Они пошли в полицию и написали заявление. Потом они поехали к бабушке, которая рассказала, что Подлесная Н.Д. ворвалась в дом, ударила ее по щеке. Бабушка ее выталкивала, а Подлесная Н.Д. била ее. Лицо у бабушки было красное. Позднее она заметила у бабушки на руках синяки. Бабушка сказала, что это Подлесная Н.Д. сделала.
С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Согласно показаниям свидетеля Е.С.М. после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, он услышал шум, лай собаки. Выйдя во двор, увидел, что жена держит дверь и пытается ее закрыть. Он подошел к двери, увидел, что Подлесная Н.Д. выходя из палисадника, ругалась и кричала. Повела его за собой к своему дому № по <адрес>, и, показывая на разбросанный мусор, сказала, что якобы это натворила Е.В.П.. Поскольку она оскорбляла его, он не стал ее слушать и ушел. Когда вернулся домой, супруга рассказала, что в его отсутствие в дом ворвалась Подлесная Н.Д., ударила её по лицу и хватала за руки. Он видел синяки на запястье правой руки жены. Кроме того, она жаловалась на боль в месте удара по щеке, прикладывала к ней влажную тряпочку. Пояснил, что подобное поведение со стороны Подлесной Н.Д. проявлялось не раз, в связи с чем они вынуждены были неоднократно вызывать участкового.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.О.М. следует, что в период времени с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила мать – потерпевшая Е.В.П. и плача, рассказала, что в их дом забежала Подлесная Н.Д. и избила её. В это время в ее торговом отделе находилась Зайнагабдинова И.А., которой она рассказала о случившемся. Затем они вместе пошли в полицию, где она написала заявление о привлечении Подлесной Н.Д. к ответственности. Приехав к матери, увидела, что она была в расстроенном, подавленном состоянии, плакала. Вновь более подробно Е.В.П. рассказала, что Подлесная Н.Д. кричала, ничего не объясняя, стала агрессивно набрасываться на нее, ударила рукой по лицу. Когда она (Е.В.П.) стала выгонять ее из дома, Подлесная Н.Д. стала хватать ее за руки. Она видела, что лицо у матери было красное, опухшее, на руках были ссадины.
Из показаний свидетеля защиты Б.Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, поэтому весь день находился дома или во дворе дома. Подлесная Н.Д. также находилась дома. Примерно с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в гараже, никакого шума, криков не слышал. Не видел, чтобы Подлесная Н.Д. выходила из дома или со двора.
Согласно показаниям свидетеля защиты М.Т.А. о событиях дня ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Знает лишь о наличии между семьями Подлесной Н.Д. и Е.В.П. неприязненных отношений.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) у Е.В.П. имелись телесные повреждения – <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Локализация и характер имевшихся у потерпевшей телесных повреждений подтверждает достоверность ее показаний о том, что телесные повреждения Подлесной Н.Д. ей были нанесены в том числе и в области рук.
Заявление Е.В.П. о нанесении ей побоев Подлесной Н.Д. зафиксировано в книге по КУС в Новоорском ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Е.В.П. соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, а именно, что подсудимая пришла в дом к потерпевшей, оскорбляла ее, ударила по лицу, хватала за руки.
Из рапорта участкового В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в дежурную часть ОМВД РФ по Новоорскому району обратилась Е.О.С., и сообщила, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Подлесная Н.Д. нанесла телесные повреждения Е.В.П. (л.д. 6).
Вышеперечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они не противоречивы, соответствуют друг другу и подтверждаются показаниями потерпевшей, заключением эксперта, другими письменными доказательствами.
Мировой судья правильно оценил показания свидетеля защиты Б.Н.Ю. и отнесся к ним критически, так как Б.Н.Ю., будучи супругом подсудимой, является заинтересованным лицом. Его показания другими доказательствами не подтверждаются.
По ходатайству защиты в судебном заседании допрошена мать подсудимой П.Н.П., которая показала следующее. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью позвали Е.С.М., чтобы показать, что низ забора сломан и это сделала его жена. С. сказал, что разберется, и ушел. В ноябре дочь к Е. не ходила, они были дома и смотрели телевизор.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции В.А.А. показал, что <данные изъяты>, число не помнит, он находился на дежурстве. Ему передали заявление, и он по нему выехал на <адрес>. Приехал по заявлению к Е.В.П.. Бабушка пояснила, что ей нанесли телесные повреждения, от которых она испытала боль. Бабушка рассказала при каких обстоятельствах и кто ей нанес телесные повреждения, но за давностью событий фамилию этого лица он не помнит. Видимых телесных повреждений у бабушки он не видел. Отобрал от нее заявление для суда и выписал направление на медосвидетельствование.
Показания свидетеля П.Н.П. не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой. Показания свидетеля противоречивы, не содержат конкретных данных о том, что делала Подлесная Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.
Ее показания суд оценивает критически, так как свидетель приходится матерью подсудимой, находится с потерпевшей в неприязненных отношениях и заинтересована в исходе дела.
Суд учитывает, что свидетель обвинения приходятся близкими родственниками потерпевшей и могут быть также заинтересованы в исходе дела.
Но их показания подтверждаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля В.А.А., который не заинтересован в исходе дела.
Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Подлесной Н.Д. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.
Представленные частным обвинителем доказательства всесторонне и объективно исследованы мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ.
Действия подсудимой Подлесной Н.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и обоснованно постановил обвинительный приговор. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания учитывал характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное Подлесной Н.Д. наказание является соразмерным и справедливым.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 13.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыжкова М.Е. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоорский районный суд.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
