Дата принятия: 26 декабря 2013г.
Материал № <№>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о замене назначенного наказания
<Дата> г.Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Осипова А.С.,
с участием помощника прокурора г. Архангельска Башлачева Д.С.,
представителя филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Урсаевой А.А.,
осужденного Олейника О.В.,
адвоката Ушаковой Е.Ф.,
при секретаре Бутакове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о замене назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении
О.ка О. В., <***> несудимого,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> О.к О.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
<Дата> О.к поставлен на учет в филиал по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.
Начальник филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ходатайствует о замене назначенного О.ку наказания на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания обязательных работ. Так, он не вышел без уважительных причин на работу <Дата> и <Дата>, а <Дата>,<Дата>.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Как следует из материалов личного дела осужденного, при постановке на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции О.ку разъяснялись порядок и условия отбывания назначенного наказания, а также ответственность за злостное уклонение от обязательных работ, о чем отобрана подписка (личное дело, л.д. 8).
<Дата> осужденному выдано направление об отбывании обязательных работ в ... где ему вновь разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания обязательных работ (личное дело, л.д.13).
<Дата> О.к под подпись ознакомлен с приказом, которым определен вид работ - санитарная очистка территории и контейнерной площадки от мусора и твердых отходов- <***> иные общедоступные виды трудовой деятельности (личное дело, л.д. 25).
В соответствии с докладной председателя <***>» Лелетко А.Д. 30 и <Дата> осужденный О.к не явился отбывать наказание в виде обязательных работ, о причине невыхода на работу не сообщил (личное дело, л.д. 27).
<Дата> осужденный также не вышел на работу в <***>» (личное дело, л.д. 29).
В своем объяснении инспектору уголовно- исполнительной инспекции О.к пояснил, что <Дата> не вышел на работу ввиду плохого самочувствия и болезни бабушки, <Дата> он вызывал врача из-за высокой температуры, поэтому он не вышел на работу 31 октября и <Дата> (личное дело, л.д. 30).
Однако документов, подтверждающих вызов врача <Дата>, в материалах дела не имеется и осужденным в судебное заседание не представлено.
<Дата> осужденный был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д. 31).
15, 16, 17, 18, <Дата> О.к вновь не явился по месту отбывания наказания, о причинах неявки в АО ОБО «Долг» не сообщил (личное дело, л.д. 44,45).
В судебном заседании, а также в объяснениях инспектору уголовно- исполнительной инспекции осужденный пояснил, что в вышеуказанные дни выходил на работы в утреннее время с 06.00 до 08.00 часов.
Однако факты невыхода осужденного на работу в указанные в представлении дни объективно подтверждаются сообщениями директора <***>», табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2013 года, а также соответствующей учетной карточкой.
Оснований не доверять представленным <***> сведениям о невыходе О.ка на работу не имеется. Поэтому суд признает несостоятельными доводы осужденного о том, что он отбывал обязательный работы 15, 16, 17, 18, <Дата> в указанное им утреннее время.
Поведение осужденного свидетельствует об умышленном уклонении от отбывания назначенного ему наказания.
В судебном заседании установлено, что О.к без уважительных причин не вышел на обязательные работы более двух раз в течение одного месяца.
<Дата> он был письменно предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (личное дело, л.д.51).
Таким образом, О.к О.В., будучи предупрежденным об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания обязательных работ, в течение одного месяца более двух раз без уважительных причин не вышел на обязательные работы, что в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ расценивается как злостное уклонение от отбывания назначенного судом наказания и на основании ч.3 ст.49 УК РФ является основанием для его замены на более строгое - лишение свободы.
Согласно представленным в судебное заседание табелям учета рабочего времени и учетной карточки О.к отбыл 30 часов обязательных работ.
По сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции неотбытая часть назначенного О.ку наказания составляет 170 часов обязательных работ.
При определении размера более строгого вида наказания суд исходит из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание О.ку надлежит в колонии- поселении.
Руководствуясь чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ суд возлагает на О.ка обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи О.ку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, составили 1 870 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
От услуг защитника О.к не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом, как установлено судом, он трудоустроен, каких-либо ограничений труду по состоянию здоровья не имеет.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с О.ка указанные процессуальные издержки в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника филиала по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.
О.ку О. В. неотбытое наказание по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в виде обязательных работ продолжительностью 170 часов заменить на лишение свободы сроком на 21 (двадцать один) день с отбыванием в колонии - поселении.
Обязать О.ка О.В. самостоятельно проследовать в колонию- поселение в соответствии с чч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия О.ка О.В. в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в размере 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек взыскать с О.ка О.В. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.С. Осипова
