Постановление от 26 декабря 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 декабря 2013 года г.Знаменск Астраханской области                               
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,
 
    при секретаре Давыдовой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Франчука С.А.,
 
    подсудимого Петросяна А.А.
 
    защитника – адвоката АК №114 (г.Москва) Аврамук А.В.,
 
    представителя потерпевшего И.Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Петросяна А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе подсудимого Петросяна А.А. и его защитника Аврамук А.В. на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Петросян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в том, что он, являясь преподавателем Знаменского филиала ОГБОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им.М.П. Мусоргского», находящегося по адресу: <адрес>, зная, что в подсобном помещении указанного образовательного учреждения находятся демонтированные металлические трубы и батареи, а также новые трубы из полипропилена, оставшиеся после ремонта, имея умысел на тайное хищение труб и батарей, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут путем свободного доступа тайно похитил: 9 труб из полипропилена длиной 4 метра диаметром 32 миллиметра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, 2 трубы из полипропилена длиной 4 метра диаметром 25 миллиметров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; демонтированные металлические батареи и обрезки труб общим весом 1193 кг на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ОГБОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Указанным выше приговором Петросяну А.А. назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка.
 
    Петросян А.А. и его защитника – адвокат Аврамук А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора в отношении Петросяна А.А., т.к. считают, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в действиях Петросяна отсутствовал умысел на какое-либо хищение имущества, принадлежащего филиалу колледжа, вследствие чего и отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Петросян А.А. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что выводы мирового судьи о виновности Петросяна А.А. в совершении кражи чужого имущества, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное Петросяну А.А. наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем просили отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор в отношении Петросяна А.А.
 
    Представитель потерпевшей стороны просил оставить приговор, постановленный в составе мирового судьи в отношении Петросяна А.А. без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна А.А. и его защитника – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Франчук С.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Петросяну А.А. наказание справедливым, не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника, просил оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при постановлении приговора все обстоятельства, согласно показаний потерпевшей стороны, свидетелей обвинения и защиты, были установлены мировым судьей верно, и смягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме при назначении Петросяну А.А. наказания.
 
    Согласно требованиям ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую сторону, государственного обвинителя, допросив свидетеле    й и огласив их показания, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи СУ №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ справедливым и не подлежащим изменению или отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Судом первой инстанции верно установлены события совершенного Петросяном А.А. преступления, которые были подтверждены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении.
 
    Согласно показаний представителя потерпевшей стороны И.Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности заведующей Знаменским филиалом ОГБОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» на время отстранения Петросяна от должности. В здании Знаменского филиала колледжа в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» меняло систему отопления. После ремонта остались старые батареи и трубы. Охранник К.П.В. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов сообщил ей, как и.о.заведующей филиалом, что пропали батареи и трубы, которые хранились на первом этаже в теплоузле. Стала разбираться и в результате Д.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда находился на дежурстве, вместе с Петросяном вывез батареи и трубы на пункт приема металла. С К.П.В. она затем поехала на пункт приема, среди сданного металла К.П.В. узнал батареи из колледжа. У приемщицы в журнале было написано, что металла было сдано приблизительно на <данные изъяты> рублей. Петросян пояснял в своей объяснительной, что ДД.ММ.ГГГГ с Д.В.А. вывез батареи и трубы, и собирается купить для нужд колледжа что-то. Петросян ДД.ММ.ГГГГ вернул <данные изъяты> рублей и пояснил, что <данные изъяты> рублей отдал водителю за вывоз металла. В результате этого она, И.Н.С. написала докладную директору колледжа К.С.Е.. В последующем, в июне месяце Петросян принес перфоратор, в товарном чеке указано, что приобретен он был ДД.ММ.ГГГГ. О вывозе труб и батарей Петросян её в известность не ставил, вопрос о необходимости покупки инструментов для нужд колледжа с ней не обсуждал. Демонтированные трубы и батареи, пластиковые трубы она намеревалась оприходовать в пользу колледжа, поэтому указанное имущество хранилось в помещении Знаменского филиала колледжа. Действиями Петросяна колледжу был причинен материальный ущерб;
 
    В суде апелляционной инстанции подтвердила показания, данные ранее в суде (****).
 
    Из показаний свидетеля К.С.Е. в суде следует, что он является директором ОГБОУ СПО «Астраханский музыкальный колледж им.М.П. Мусоргского». В г.Знаменске находится филиал колледжа, который располагается в отдельном здании, находящемся по адресу: <адрес>. Здание передано колледжу на праве оперативного управления единым комплексом, включая систему отопления. Без неё невозможна эксплуатация здания. С фирмой «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на замену системы отопления. Им в последующем был подписан акт выполненных работ по заключенному контракту. В конце ДД.ММ.ГГГГ года и.о.заведующей филиалом колледжа И.Н.С. ему сообщила, что обнаружена пропажа батарей и труб, оставшихся после демонтажа труб и батарей. Остатки эти на баланс колледжа не принимались. Он дал указание И.Н.С. взять объяснительные, составить служебную записку.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К.П.В. показал, что работал охранником в Знаменском филиале Астраханского музыкального колледжа. Кроме него охранниками работали Д.В.А., Д.В.А., К.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в здании Знаменского филиала колледжа проводили ремонт отопления. После ремонта остались пластиковые трубы, демонтированные батареи и металлические трубы, которые лежали на первом этаже в теплоузле. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и обнаружил, что пропали пластиковые трубы, а также демонтированные батареи и трубы, о чем сообщил заведующей И.Н.С.. И.Н.С. стала разбираться, собрала всех охранников. Д.В.А. пояснил, что увезли батареи и трубы в его смену, объяснил куда. Д.В.А. пояснил, что вывозил батареи он вместе с Петросяном.
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Л.И.Г. данных ранее в суде первой инстанции следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» на пункте приема металла, расположенном в г. Знаменске за железнодорожным переездом на площадке №. В её обязанности входит прием металла и выдача денег за него. По документам Д.В.А. привез батареи и трубы. Она записала в журнал, выдала деньги. Привозили металл ДД.ММ.ГГГГ, привозили два раза. Первый раз вес металла был большой, больше 1 тонны, второй раз вес был поменьше. Приблизительно через пару дней приезжала женщина, интересовалась сданным металлом (т.2 л.д.123).
 
    Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля К.Л.В. данных ранее в суде первой инстанции следует, что он работает преподавателем в Знаменском филиале Астраханского музыкального колледжа. В ДД.ММ.ГГГГ года в здании Знаменского филиала колледжа начался ремонт отопления, и старые батареи, обрезки труб сложили на первом этаже в теплоузле. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и узнал о том, что похищены батареи. И.Н.С. стала разбираться и охранник Д.В.А. пояснил, что когда он дежурил, Петросян попросил его помочь с вывозом радиаторов и труб, они вывезли все на пункт приема металла. У Петросяна не оказалось с собой паспорта, и Д.В.А. давал на приемке металла свой паспорт, получил деньги, отдал их Петросяну (т.2 л.д.124).
 
    Из показаний свидетеля Д.В.А. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он работал охранником в Знаменском филиале Астраханского музыкального колледжа. На первом этаже в помещении колледжа в теплоузле хранились старые батареи, трубы, оставшиеся после ремонта и замены системы отопления, которую проводила фирма «<данные изъяты>». Батарей было приблизительно 17 штук. В <данные изъяты> года, придя на смену, узнал о том, что после его последнего дежурства батареи и трубы пропали. Заведующая И.Н.С. собрала охранников и Д.В.А. пояснил, что батареи и трубы вывезли в его дежурство он и Петросян, а Петросян пояснил, что он все сдал в металлолом. В это время Петросян работал уже просто преподавателем колледжа.
 
    Согласно показаний свидетеля Г.Ю.В. в суде следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года работал в Знаменском филиале Астраханского музыкального колледжа завхозом. В ДД.ММ.ГГГГ года фирма «<данные изъяты>» монтировала систему отопления. С работниками «<данные изъяты>» он перебрал старые радиаторы, 10 пригодных поставили в новую систему отопления. Старые трубы и оставшиеся батареи сложили в теплоузле. Петросян их сдал потом в металлолом. После ремонта остались также и пластиковые трубы. Петросян предложил поменять их на трубы холодной воды и забрал их. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Петросян пластиковые трубы вернул.
 
    Из показаний свидетеля Д.В.А. в суде следует, что он работал охранником в Знаменском филиале Астраханского музыкального колледжа с ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года проводился демонтаж батарей и труб системы отопления. Их сложили в теплоузле. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, пришел Петросян и попросил помочь сдать металл. До этого Петросян говорил, что нужно сдать батареи, трубы в металлолом, купить инструменты для колледжа. В последующем вместе с Петросяном они сдали батареи и трубы на металлоприемку за железнодорожным переездом. Петросян также забирал и пластиковые трубы, чтобы поменять их на трубы для холодной воды. Со слов Петросяна ему, Д.В.А., было известно о том, что директор колледжа К.С.Е. знал об этом. Из показаний свидетеля И.Д.Г. в суде следует, что он ранее работал главным инженером в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло замену системы отопления в здании Знаменского филиала Астраханского музыкального колледжа с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Замена системы отопления предполагала вырезку старой системы отопления. Демонтированные трубы и радиаторы были оставлены в филиале колледжа, являлись собственностью колледжа, исполнитель не имеет права ничего забрать. Как правило, оформлялся акт приемо-передачи демонтированной системы отопления.
 
    Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, также подтверждается вина Петросяна А.А. в совершении непосредственно им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:
 
    заявлением К.Л.В. в прокуратуру ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит провести проверку по факту вывоза Петросяном А.А. из здания колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, демонтированных труб и батарей, а также пластиковых труб (т.1 л.д. 9, 10);
 
    копией гражданско-правового договора МКЗ-1 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Эдем» принимает на себя обязательства выполнить работы по замене системы отопления в здании Знаменского филиала областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им.М.П. Мусоргского», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53-57);
 
    копией акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в здании Знаменского филиала колледжа демонтировано 29 радиаторов весом до 80 кг (л.д. 58-62);
 
    копией приказа директора областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей заведующего Знаменским филиалом колледжа», в соответствии с которым исполнение обязанностей заведующего Знаменским филиалом колледжа возложены на И.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ на время отстранения Петросяна А.А. (т.1 л.д.63);
 
    копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строение общей площадью 500.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» (т.1 л.д.142);
 
    копией выписки из реестра государственной собственности Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой балансодержателем строения, находящегося по адресу: <адрес>, является областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» (т.1 л.д.143);
 
    копией страницы журнала регистрации приемо-сдаточных актов, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ по приемо-сдаточному акту № Д.В.А. сдан металл (т.1 л.д.163);
 
    приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СТК Мегаполис» получило от Д.В.А. 1193 кг и 465 кг металла, выплатив <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.1 л.д.164);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр здания Знаменского филиала областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского». Здание расположено по адресу: <адрес>, где были определены места замены батарей и труб системы отопления здания филиала колледжа (т.1 л.д.168-189);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении Знаменского филиала Астраханского музыкального колледжа произведена выемка 11 пластиковых труб, перфоратора, <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.204-210);
 
    справкой, в соответствии с которой стоимость одной трубы из полипропилена длиной 4 метра диаметром 32 мм составляет 412 рублей, стоимость одной трубы из полипропилена длиной 4 метра диаметром 25 мм составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.235).
 
    Таким образом, согласно представленных и исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты следует, что судом первой инстанции верно сделаны выводы о виновности Петросяна А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Петросяна А.А. в совершении данного преступления, подтверждены совокупностью проверенных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и данные доказательства также были исследованы в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что показания потерпевшей стороны последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К.П.В., Л.И.Г., К.Л.В., Д.В.А. Д.В.А. Г.Ю.В. К.С.Е. И.Д.Г. подтверждают показания потерпевшей И.Н.С. и не содержат сколько-нибудь значимых противоречий как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.
 
    К доводам апелляционной жалобы Петросяна А.А. и его защитника о том, что у Петросяна А.А. при сдаче оставшихся после демонтажа системы отопления труб и батарей не имелось умысла на хищение данного имущества, которое фактически не было принято на баланс колледжа, и отсутствует в связи с этим состав преступления в его действиях, предусмотренный ст.158 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции относится с недоверием, признавая их несостоятельными, поскольку доводы Петросяна А.А. не соответствуют установленным в судебном заседании первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями представителя потерпевшего – И.Н.С. свидетелей К.П.В. К.Л.В. Г.Ю.В. Д.В.А. Л.И.Г. Д.В.А. а также исследованными материалами дела, не доверять которым нет оснований, и которым мировым судьей дана оценка в приговоре. В соответствии с показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, материалами дела следует, что именно Петросян А.А. ДД.ММ.ГГГГ тайно, без ведома руководства колледжа, вывез хранившиеся в здании колледжа демонтированные металлические трубы и батареи, а также новые трубы из полипропилена, принадлежащие учебному заведению, сдал металлические батареи и трубы в пункт приема металла, и получил за это денежные средства. И только когда стало известно об исчезновении батарей и труб, когда руководство Знаменского филиала колледжа стало разбираться со сложившейся ситуацией, Петросян передал колледжу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем перфоратор и пластиковые трубы.
 
    В суде первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что несмотря на то, что документально остатки труб, демонтированных батарей после проводимого ООО «<данные изъяты>» демонтажа системы отопления в здании филиала колледжа не были зафиксированы, демонтированные трубы и радиаторы являются собственностью колледжа, у которого с ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт на выполнение ремонтных работ, и системы отопления не может быть отдельно оприходована и документировано от самого здания филиала колледжа, т.к. здание филиала передано колледжу на праве оперативного управления единым комплексом, включая систему отопления. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение исходя и из показаний потерпевшей И.Н.С. и показаний свидетеля К.С.Е. и письменных материалов дела.
 
    О том, что Петросяном А.А. было совершено именно тайное хищение чужого имущества, являются установленные в суде первой и апелляционной инстанции обстоятельства того, что без разрешения руководства колледжа либо его филиала Петросян, действующий из корыстных убеждений, похитил имущество, принадлежащее колледжу и находящееся в здании Знаменского филиала колледжа, распорядившись им по своему усмотрению: сдав его в последующем на металлоприемку (показаний И.Н.С., показания свидетелей К.П.В. Л.И.Г. Д.В.А., К.Л.В.). Доводы Петросяна и его защитника о том, что о намерениях Петросяна до 26.05.2012 о том, что остатки демонтированных радиаторов и труб нужно сдать, знали и Ильина, и другие работники филиала колледжа, что не свидетельствует, по мнению Петросяна и его защитника о том, что последний имел корыстный умысел, так как в последующем приобрел на полученные деньги инструменты для хозработ в филиале колледжа, являются несостоятельными и расцениваются судом как выбранная подсудимым Петросяном линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании было установлено, исходя из показаний представителя потерпевшего – И.Н.С. свидетелей К.Л.В. К.Л.В. Г.Ю.В. Д.В.А. Л.И.Г. Д.В.А. а также исследованных материалов дела, не доверять которым нет оснований, и которым мировым судьей дана оценка в приговоре, что Петросян ДД.ММ.ГГГГ не ставил в известность Ильину, являющуюся и.о.заведующей Знаменским филиалом музыкального колледжа, и К.С.Е. являющегося директором колледжа, о своих намерениях и их разрешения на сдачу указанного имущества, находящегося в здании филиала колледжа, не получал.
 
    С учетом принципа справедливости наказания, мировой судья обоснованно и законно пришел к убеждению о возможности исправления Петросяна А.А., совершившего преступление небольшой тяжести, и достижения иных целей наказания только при назначении наказания в виде исправительных работ, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что мировым судьей не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания характеристики, представленные в материалах дела и по месту жительства, и по месту работы, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела, а также согласно приговора, постановленного мировым судьей, судом была дана надлежащая оценка всем характеризующим данным в отношении Петросяна А.А., и смягчающие наказание обстоятельства, которые суд первой инстанции признал таковыми при назначении Петросяну А.А. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем исправительные работы, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем исправительные работы, согласно санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Наказание Петросяну А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей нарушений УК РФ и УПК РФ не допущено.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, постановленный мировым судьей с\у №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области в отношении Петросяна А.А. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем не соглашается с доводами жалобы Петросяна А.А. и его защитника и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор, постановленный мировым судьей СУ №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от 20.06.2013 в отношении Петросяна А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петросяна А.А. и его защитника Аврамук А.В. - без удовлетворения.
 
        Меру пресечения осужденному Петросяну А.А. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу: журнал регистрации приемо-сдаточных актов - разрешить ООО «СТК Мегаполис» распоряжаться и использовать по назначению; перфоратор, 11 труб из полипропилена, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - разрешить областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Астраханский музыкальный колледж им. М.П. Мусоргского» распоряжаться и использовать по назначению.
 
        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение года.
 
        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
 
            Судья Е.М. Чумаченко
 
    Копия верна: Судья Секретарь