Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Судья Рубан Ю.Ф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
21 декабря 2012 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
членов президиума Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Степановой К.А.
рассмотрел материалы по надзорной жалобе адвоката Скакуна А.Л. в интересах осужденного Танчинца Евгения Васильевича о пересмотре постановления Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства
Танчинцу Евгению Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому,
осужденному приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 02 ноября 2007 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 января 2008 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года отказано.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе адвокат Скакун А.Л. указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому, так как в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) изменена категория преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, со снижением общественной опасности содеянного, что должно влечь снижение назначенного по приговору наказания. Помимо этого, окончательное наказание Танчинцу Е.В. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) в силу требований ст.10 УК РФ.
От участия в рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции осуждённый письменно отказался, данный отказ не противоречит закону, учитывая, что для защиты его прав и интересов в суде надзорной инстанции присутствует адвокат по соглашению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Пятаковой Е.В., изложившей материалы, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Скакуна А.Л., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего постановление изменить в части назначения окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ без изменения размера назначенного осуждённому наказания, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Танчинец Е.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Проверив материалы, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление в отношении Танчинца Е.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.
При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ в силу ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отнесено к преступлению небольшой тяжести, поэтому дальнейшее снижение категории данного преступления невозможно в связи с отсутствием правовых оснований.
Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы.
При отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в остальной части, суд сослался на то, что так как в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, оснований для изменения наказания, назначенного за совершение данного преступления, в соответствии со ст.10 УК РФ не имеется.
При этом, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ при определении вида и меры наказания за совершенное, суд помимо норм Особенной части Уголовного кодекса РФ должен принимать во внимание и требования, установленные Общей частью уголовного закона.
Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при максимальном наказании в виде 3 лет лишения свободы, перешло в категорию преступлений небольшой тяжести, что уменьшило общественную опасность данного деяния, поэтому назначенное наказание подлежало снижению.
Необоснованно и решение суда в части отказа в назначении окончательного наказания осуждённому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в редакцию ч.2 ст.69 УК РФ с отсылкой на то, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлением небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается, в том числе, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Подобное основание отсутствует при определении наказания по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ.
Тем самым, внесённые вышеуказанные изменения при совершении ФИО1 преступлений, отнесенных к небольшой тяжести и покушению на особо тяжкое преступление, в части возможного применения принципов сложения назначенных наказаний улучшает положение осуждённого, в связи с чем, должны иметь обратную силу.
При этом, президиум не находит оснований для изменения принципа сложения назначенных ФИО1 наказаний, исходя из общественной опасности содеянного и личности виновного.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии с требованиями ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ являются основанием для изменения принятого решения по материалу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407-408 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Спасского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Чугуевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Снизить ФИО1 размер наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий ФИО3
