Дата принятия: 26 декабря 2012г.
№ 4а-811/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2012 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда Семенцова Л.К., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мерзляка А.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 г. и решение судьи Приморского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мерзляка ФИО2
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года Мерзляк А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 19 марта 2011 г. при управлении автомашиной «УАЗ 390995» в 14 часов 40 минут в районе 192 км автодороги Дальнереченск-Рощино-Восток, в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встреченного движения» и пункта 1.3 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Н.Атлас» госномер «...» под управлением водителя Грузинова В.И., движущемуся по узкому участку дороги во встречном направлении, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение потерпевшему Грузинову В.И. вреда здоровью средней тяжести.
Решением судьи Приморского краевого суда от 11 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Мерзляка А.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мерзляк А.А. просит постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, его рассмотрение судьей Красноармейского районного суда было назначено на 10 часов 16 марта 2012 г., о чем участники производства по делу были извещены посредством телефонограмм 15 марта 2012 г.
В частности, телефонограмма в адрес Мерзляка А.А. передана секретарем суда на его телефон 15 марта 2012 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 67).
В этот же день, в 16 часов 38 минут, что подтверждено заключением служебной проверки, от Мерзляка А.А. поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в суд 16 марта 2012 г. по причине того, что он находится в командировке в г. Владивостоке (л.д. 73, 39-40).
Приступая к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда исходил из того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, доказательства о нахождении в командировке в г. Владивостоке им не представлены.
Между тем, доводы Мерзляка А.А. в надзорной жалобе о нарушении его процессуальных прав в связи с тем, что он не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что местом жительства Мерзляка А.А. является г. Дальнереченск Приморского края. При его извещении о рассмотрении дела судьей не учтено, что явка лица, менее чем за сутки извещенного о судебном заседании по его делу, в суд, расположенный в другом населенном пункте (с. Новопокровка, Красноармейский район Приморского края), может оказаться для него затруднительной.
Очевидно, что по этим же причинам, с учетом времени и способа передачи информации о слушании дела, затруднительным могло быть и представление доказательств о невозможности прибытия в суд к назначенному времени.
Таким образом, следует прийти к выводу, что предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу, в частности, право на личное участие в рассмотрении дела, при производстве по данному делу не были соблюдены.
В связи с нарушением требований статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи вышестоящего суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, подлежат отмене.
Поскольку, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности за правонарушение, имевшее место 19 марта 2011 г., к моменту пересмотра дела в порядке надзора истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.16 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 16 марта 2012 года и решение судьи Приморского краевого суда от 11 мая 2012 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Мерзляка А.А. отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя Л.К. Семенцова
Приморского краевого суда
