Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Судья Тур И.А.
Предс. Беляев В.А. докл. Медведева Т.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда надзорной инстанции
г. Владивосток 21 декабря 2012 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Титова Н.П.
членов президиума Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,
при секретаре Степановой К.А.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Саенко Николая Викторовича о пересмотре приговора Дальнереченского городского суда от 15.10.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2011.
Приговором Дальнереченского городского суда от 15.10.2010
Саенко Николай Викторович, родившийся 25.04.1963 в г. Дальнереченске Приморского края, не работавший, гражданин РФ, образование среднее, вдовец, не работавший, не судимый
Осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (сбыты 16.11.2006, 26,28 января и 12 февраля 2007 года) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ч.2 ст. 234 к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 91000 руб., по ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 91000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В счет штрафа обратить денежные средства в размере 91000 руб., изъятые у Саенко Н.В. и хранящиеся у начальника Дальнереченского МРО УФСКН РФ по Приморскому краю.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2011, с учетом уточнений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам от 16.03.2011, приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ назначение дополнительного наказания в виде денежного штрафа в размере 91000 руб. и указание об обращении изъятых денежных средств в сумме 91000 руб. в счет штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Саенко осужден за покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Неделько С.И. (16.11.2010 Пастухановой, 26.01.2007 – Черняку; 28.01.2007 – Родионову; 12.02.2007 – Степкину);
за покушение на незаконное хранение с целью сбыта, сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами;
за приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору;
за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере;
за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными.
Преступления совершены по предварительному сговору с Неделько Н.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Саенко просит пересмотреть судебные решения и указывает, что необоснованно осужден за совершение преступлений по предварительному сговору с Неделько. За период с 16.11.2006 по 12.02.2007 проведено 4 «проверочных закупки» по факту сбыта наркотических средств в отношении Неделько. В отношении него, Саенко, проведена только одна «проверочная закупка», в ходе которой он сбыл 1,8 мл ангидрида уксусной кислоты, а также во время обыска по месту его жительства изъято 47,53 г опия и 80 мл ангидрида уксусной кислоты. Судом не исследовались и не установлены обстоятельства, при которых состоялся предварительный сговор на совершение преступлений; обвинение построено на показаниях психически больных, наркозависимых свидетелей обвинения. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены; судом не дана оценка провокационным действиям со стороны сотрудников наркоконтроля. Просит исключить из объема обвинения совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц; действия, связанные с хранением и сбытом ядовитых веществ квалифицировать как одно преступление; переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта; назначить наказание по совокупности преступлений в соответствии с ФЗ№420 от 07.12.2011 путем поглощения. Также указывает, что нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела, поскольку последнее преступление совершено 13.02.2007, а приговор вынесен 15.10.2010.
Саенко Н.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., изложившей обстоятельства дела, основания возбуждения надзорного производства, доводы осуждённого и адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990 и ордер №1943 от 21.12.2012, поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с незаконным составом суда, президиум
У с т а н о в и л :
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, президиум находит, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и с переоценкой своих собственных выводов по делу – является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Согласно приговору преступления совершены Саенко Н.В. по предварительному сговору с Неделько С.И., который осужден приговором Дальнереченского городского суда от 03.03.2010 под председательством судьи Тур И.А. за те же действия, что и Саенко Н.В., при этом, суд сослался на приговор в отношении Неделько С.И. как на одно из доказательств виновности Саенко Н.В. Выводы суда о квалификации действий Саенко Н.В. напрямую связаны с выводами, сделанными этим же судьей в приговоре в отношении Неделько С.И.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор в отношении Саенко В.Н. вынесен незаконным составом суда, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло или могло повлиять на законность судебного решения и в силу ст. 409 ч.2 п.3 УПК РФ влечет отмену приговора и кассационного определения.
Уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, суд надзорной инстанции не вправе высказывать свои суждения по доводам надзорной жалобы относительно обоснованности осуждения Саенко Н.В.
Учитывая, что Саенко осужден за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, с целью избежать наказания может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 87,108,255 УПК РФ полагает избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе давать оценку доводам жалобы осужденного о необоснованности осуждения и неправильной квалификации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского городского суда от 15.10.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.01.2011 в отношении Саенко Николая Викторовича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Саенко Николая Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 21 марта 2013 года.
Председательствующий Н.П. Титов
