Постановление от 26 августа 2014 года

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 
                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            с. Раевский                                                               26 августа 2014 года
 
           Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
           Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
 
    с участием частного обвинителя ФИО24 его защитника в лице адвоката Ахмедшина Р.Р.,
 
    подсудимого Мардеева Р.Ф., его защитника в лице адвоката Исмагилова М.С.,
 
    при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней частного обвинителя ФИО25 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардеева Р.Ф., оправданного по ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мардеев Р.Ф. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за Мардеевым Р.Ф. признано право на реабилитацию и разъяснено положение ст.134 УПК РФ.
 
            Не соглашаясь с указанным приговором, частный обвинитель ФИО26 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом приговоре не верно дана оценка доказательствам в пользу обвиняемого, тогда как совокупностью доказательств вина подсудимого Мардеева Р.Ф. в совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ полностью доказана. Представленные им доказательства относительно обстоятельств, имеющих значения для квалификации действий подсудимого, не имеют противоречий, о чем не верно указано в приговоре (л.д.217-218). Основания, по которым его показания, а так же показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, были признаны недостоверными, в приговоре не приведены. Выводы о невиновности подсудимого не мотивированы. В нарушение ст.88 УПК РФ должная оценка доказательствам не дана. Оправдывая подсудимого, суд ссылается на противоречия в его показаниях, тогда как его показания последовательны. Какие именно противоречия установил суд, в приговоре не указано. Между тем, он сразу после преступления, сообщил о случившемся, просил вызвать скорую помощь, а затем давал последовательные показания об обстоятельствах дела.
 
    Суд не установил, каким образом он получил телесные повреждения и травму головы, делая лишь абсурдное предположение о том, что он мог упасть с велосипеда. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.228-230).
 
          В судебном заседании частный обвинитель ФИО27 и адвокат Ахмедшин Р.Р. поддержали вышеуказанные доводы.
 
          В судебном заседании подсудимый Мардеев Р.Ф., адвокат Исмагилов М.С. возражали против удовлетворения данной жалобы, просив оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
           Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
 
    Согласно п.4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.
 
    В силу ч.2 ст. 389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.
 
    В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    На основании ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
 
    Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В силу п.2 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В судебном заседании подсудимый Мардеев Р.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас табун. ФИО28 отгонял его коров от водопоя сказав: «Что ты не смотришь за своей скотиной?». Он ответил: «Ты что ли смотришь?». Возник конфликт. ФИО29 начал кидать камни в его коров. Он сказал ФИО30 «Зачем кидаешь, придурок?». ФИО31 ответил: «Если «ментом» работал, все можно что ли?» ФИО32 полез к нему драться. От оттолкнул ФИО33 с дороги, от чего он упал на руки. Затем он ушел.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО34. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, когда он пас в поле табун, во время ссоры с Мардеевым Р.Ф., последний пытался бить его ногами и руками, но он не дал ему это сделать, так как отбивался от ударов. Подсудимый свалил его на землю, сел на него и ударил локтем по лбу, у него из открытой раны пошла кровь. Он сообщил о случившемся жене, позже подъехала бригада скорой помощи состоящей из водителя и медсестры. Пришла его жена и ФИО7. Подошел Мардеев и опять начал ругаться на него. Его доставили в ЦРБ (л.д.152).
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонила жена ФИО35. ФИО22, которая плакала и говорила: «отгоните», затем она позвонила и сказала: «Убивают». Позже прибежала ФИО23 и сообщила, что ее мужа бьют до смерти. Она поехала на водопой, где увидела ФИО37., у которого вся голова была в крови, который пояснил, что его избил Мардеев Р.Ф. Затем приехала скорая помощь. Мардеев Р.Ф. сидел на расстоянии около 100-150 метров, подошел и сказал: «Кто этого придурка отправил табун пасти ?». На ее вопрос ответ: «Даже если он придурок, что из-за этого избивать?». Мардеев Р.Ф. ответил: «Докажите что это я избил» (л.д.153).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его жене позвонила ФИО10 и сообщила, что ее мужа избивает Мардеев Р.Ф., дав показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.172-173).
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и попросил вызвать скорую помощь, так как Мардеев Р.Ф. избил его. Она позвонила ФИО7 Приехав к пруду она увидела мужа в избитом состоянии, в крови. Муж сказал, что Мардеев Р.Ф. сел на него сверху и локтем ударил его, так как муж отогнал коров Мардеева Р.Ф. Подошел Мардеев Р.Ф. и сказал: «Что за придурок пасет табун». Скорая помощь забрала мужа в ЦРБ (л.д.154).
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она является фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она по вызову приехала на пастбище, где у ФИО38 обнаружена рана головы, он весь был в крови. ФИО39 пояснил, что его избили. Затем подошел Мардеев Р.Ф., который ранее находился примерно в 250 мерах от них (л.д.164).
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО11, добавив, что когда подошел Мардеев Р.Ф., то они с ФИО40. кричали друг на друга (л.д.165).
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он как сотрудник полиции прибыл в больницу к ФИО41 который пояснил, что в процессе пастьбы коров с Мардеевым Р.Ф. возник конфликт, в ходе которого Мардеев Р.Ф. избил ФИО42
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО43 обнаружен рубец от ушибленной раны в лобной области слева, которое образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в постановление (избил Мардеев Р.Ф., нанося удары руками и ногами), что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, и причинило легкий вред здоровью (л.д.68).
 
    В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО14 пояснил, что данное телесное повреждение образовалось от одного удара. При ударе локтем в голову потерпевший мог потерять сознание (л.д.163-164).
 
            Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ часов, между подсудимым Мардеевым Р.Ф. и ФИО44 возникла ссора, в ходе чего Мардеев Р.Ф. оттолкнул ФИО45. и ушел.
 
           Оправдывая подсудимого суд ссылался на то, что доказательств того, что между действиями подсудимого Мардеева Р.Ф. и наступившим последствиями- причинением телесных повреждений ФИО46 имеется прямая причинная связь, суду не предоставлено.
 
           Данный вывод мотивирован следующим. ФИО47. в протоколе устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что произошла драка, где он получил повреждения, в заявление и в объяснение он не указывал про удар локтем. В заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в суде он указывает про удар локтем. Таким образом, его показания относительно способа получения повреждение противоречивы. Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не являются очевидцами произошедшего, а ФИО10 являясь супругой ФИО48 заинтересована в исходе дела. Подсудимый своей вины не признал, так как лишь толкнул ФИО49
 
    В силу 305 ч.1 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
    Согласно ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
            Опровергая доказательства представленные стороной обвинения, а именно вышеуказанные показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12, суд лишь сослался на то, что они не являются очевидцами происшедшего.
 
            При этом должная оценка каждому указанному доказательству, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизе (л.д.68) по правилам ст. 88 ч.1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в обжалуемом приговоре не дана.
 
           Данные показания не оценены путем сопоставления их с другими доказательствами, в частности с показаниями ФИО50 с заключением судебно-медицинской экспертизой.
 
          Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым Мардеевым Р.Ф. и ФИО51 возникла ссора, в ходе чего Мардеев Р.Ф. оттолкнул ФИО52л.л.208), что подтверждается доказательством по делу- показаниями подсудимого Мардеева Р.Ф.
 
    Оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана.
 
    В обжалуемом приговоре указано на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО53., однако оценка показаниям последнего по правилам ст.88 ч.1 УПКРФ, в том числе в части причинения ему телесных повреждений именно Мардеевым Р.Ф., в обжалуемом приговоре не дана.
 
          Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.
 
            Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательствами, суд лишь сделал общее суждение (на обороте л.д.210 абз.3) о том, что объективных, допустимых, достоверных, относимых доказательств вины Мардеева Р.М. в совершении преступления не предоставлено, не дав должную оценку каждому доказательству по правилам ст.87-88 УПК РФ.
 
    Оправдывая подсудимого, суд сослался на то, что в заявление не указано конкретное время, мотив совершения преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ являются обязательными обстоятельствами, подлежащим доказыванию, в связи с чем заявление не соответствует требованиям ст.318 ч.5 УПК РФ. Данный довод суд признает не состоятельным, так как точное время и мотив подлежали установлению в ходе судебного следствия.
 
    Данные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства влечет процессуальную недействительность принятого решения, неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Доводы ФИО54 о необходимости отмены оправдательного приговора и постановления обвинительного приговора не подлежат удовлетворению, так как согласно 21 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
 
    Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы относительно доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, т.е. касающихся окончательного решения по делу. Указанные доводы подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.15 УПК РФ, суд
 
                 П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мардеева Р.Ф. отменить и возвратить уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда -мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
 
    Судья Гаршин М.Е.