Дата принятия: 26 августа 2014г.
1 – 601/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> Шандров Д.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9,
потерпевшего ФИО2,
подсудимых ФИО3, ФИО1,
защитников ФИО10 - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившего удостоверение № 444, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № 1152, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02-00 часов до 03-00 часов, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришли к нежилому помещению, расположенному по адресу, <адрес>, где убедившись, что в помещении никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, в продолжение совместного преступного умысла, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО4 через открытое окно незаконно проник в указанное помещение, и открыл изнутри замок на входной двери. После этого ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО8 незаконно проник в помещение, где совместно с ФИО8 вынес из помещения, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2:
-саморезы гипс/дерево размером 3,5х51 в количестве 12000 штук, стоимостью 23 копейки за 1 штуку, на сумму 2760 рублей,
-саморезы гипс/дерево размером 4,2х70 в количестве 5000 штук стоимостью 43 копейки за 1 штуку, на сумму 2150 рублей,
-саморезы гипс/дерево размером 4,8х100 в количестве 1000 штук, стоимостью 99 копеек за одну штуку, на сумму 990 рублей,
-пилу торцевую марки «HAMMER», стоимостью 4000 рублей,
-нагреватель электрической марки «PECAS», стоимостью 1400 рублей,
-насосную станцию «FORVARD», стоимостью 4000 рублей,
-рулетку, стоимостью 300 рублей,
-электрочайник «SCARLETT», стоимостью 500 рублей.
Таким образом, ФИО3 совместными действиями с ФИО8 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрали, то есть похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2 на сумму 16100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 вместе с ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ем понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО9 и потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимыми о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО8 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятно сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО3 и ФИО1 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 и ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1, так как он примирился с подсудимыми ФИО3 и ФИО8, поскольку последние полностью загладили вред, причиненный ему в результате преступления – принесли извинения, возместили причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4 и их защитники – адвокаты ФИО10 и ФИО7, представитель государственного обвинения ФИО9 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 освободить от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства – 3 полиэтиленовых пакета с саморезами размером 3,5х51, 7 коробок с саморезами размером 4,2х8, одна коробка саморезов россыпью, размером 4,8х100, пила торцевая марки «HAMMER», нагреватель электрической марки «PECAS», насосная станция «FORVARD», рулетка, электрочайник «SCARLETT», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить в законном владении ФИО2
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3, ФИО4, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.В. Шандров
