Постановление от 26 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Климовой О.А.,
 
    при секретаре Королевой Н.Ю., Ануровой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Скрыльковой Е.В.,
 
    осуждённого Григорьева В.А.,
 
    защитника адвоката Чернова А.А., представившего удостоверение №1010, выданное 20 марта 2013г., и ордер №76223 от 20 августа 2014г.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернова А.А. в интересах осужденного Григорьева В.А., осужденного Григорьева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 7 мая 2014 года, которым
 
    Григорьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий у <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
 
    осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.
 
    Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена.
 
у с т а н о в и л:
 
    по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, Григорьев В.А. признан виновным и осуждён за то, что угрожал потерпевшему ФИО6 убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Григорьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства на общей кухне коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, по причине его неприязненного отношения к соседу по коммунальной квартире ФИО6, в ходе возникшего между ними конфликта высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством. После чего Григорьев В.А. ненадолго вышел из кухни и возвратился в помещение кухни, где находился ФИО6, с газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом марки №, калибра <данные изъяты>. Подойдя к ФИО6, Григорьев В.А. реализуя внезапно возникший у него умысел на нарушение душевного равновесия потерпевшего, взял ФИО6 за одежду в области груди и приставил пистолет ко лбу потерпевшего, высказывая словесные угрозы убийством в его адрес. ФИО6B. воспринимая угрозы Григорьева В.А. как реальные, испугавшись и почувствовав нeдомогание, сел на стул и Григорьев В.А., встав позади потерпевшего, приставил ствол пистолета к спине ФИО6 в области правой лопатки, высказывая словесные угрозы убийством в его адрес.
 
    ФИО6 воспринимая угрозы Григорьева В.А. как реально выполнимые, испытывал страх за свою жизнь, поскольку обстоятельства, при которых Григорьев В.А высказывал слова угрозы убийством, использование им пистолета, объективно давали основания опасаться осуществления угрозы.
 
    Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.А. в интересах осужденного Григорьева В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Григорьева В.А. в совершении преступления не доказана. Указывает, что осужденный никогда не признавал себя виновным, а доказательств опровергающих его показания, в материалах дела не имеется. Объективных доказательств, подтверждающих факт высказывания угроз убийством в отношении потерпевшего, материалы дела не содержат. Полагает, что вывод суда о том, что Григорьев угрожал убийством потерпевшему, основан исключительно на показаниях потерпевшего, который находится с осужденным в конфликтных отношениях. Считает, что потерпевший оговорил Григорьева из-за личной неприязни. Конфликт между Григорьевым и потерпевшим происходил наедине, непосредственных очевидцев его не было. В связи с чем, полагает, что признать показания потерпевшего достоверными нельзя. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Просит приговор мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г.Тулы от 7 мая 2014 года в отношении Григорьева В.А. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Григорьев В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
 
    Обращает внимание, что при вынесении приговора, суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе дознания. Однако при оценке данных показаний суд проигнорировал его утверждения о том, что свидетель ФИО8, являясь женой потерпевшего ФИО6, как в период дознания, так и в судебном заседании давала крайне противоречивые показания с теми, что давал сам Забиякин. Данные противоречия судом в ходе судебного заседания устранены не были.
 
    Кроме того, сам Забиякин изменял свои показания, в частности при объяснении каким образом потерпевший располагался при том, когда он якобы приставлял к нему пистолет. В ходе дознания ФИО20 показал, что он находился у него за спиной, когда сидел на стуле за своим столом, при этом у него за спиной был холодильник. Это же подтверждала и его жена ФИО8 Однако в суде, ФИО21 исказили свои объяснения, стали утверждать, что ФИО22 сидел иным образом. Суд не дал никакой оценки данным противоречиям в показаниях, положив их в основу приговора.
 
    Указывает, что в приговоре суд сослался на показания свидетеля ФИО9, которая со слов ФИО23 знала о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своих объяснения, которые изложены в приговоре, данный свидетель не указывает об отношениях с каким именно соседом по коммунальной квартире шла речь между ней и ФИО24. Таким образом, суд самостоятельно посчитал, что речь идет именно о нем.
 
    Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, полагает, что они являются надуманными, поскольку указанный свидетель никогда не была в его квартире и не может знать о тех обстоятельствах, о которых рассказывала в суде.
 
    Указывает, что суд проигнорировал его требование о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12, ограничившись оглашением его показаний, данных им в ходе дознания, считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением его права на защиту, поскольку он был лишен возможности задавать допросы данному свидетелю, так как при его допросе по месту жительства не присутствовал, а очную ставку с ним в ходе дознания не проводили. В то же время, обращает внимание, что суд проигнорировал его объяснения о том, что с данным свидетелем у него сложились крайне неприязненные отношения по вине ФИО25, так как из-за кражи вещей из его комнаты ФИО26 и его брат были привлечены к уголовной ответственности и находились в местах лишения свободы. По мнению осужденного, данное обстоятельство должно было быть судом оценено и показания, полученные таким незаконным образом, исключены из доказательств как недопустимые.
 
    Указывает, что у него имелась видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 20 минут, то есть непосредственно в момент, который был предметом рассмотрения суде. Считает, что данная запись полностью опровергает, как показания самого потерпевшего, так и свидетеля ФИО29. Ссылаясь на видеозапись, указывает, что ФИО28 не испытывал никакого испуга ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, а наоборот вел себя агрессивно по отношению к нему, продолжал угрожать ему, высказывался в его адрес нецензурно. Аналогично себя вела ФИО8 Однако, суд в судебном заседании отказал в изучении данного доказательства. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В возражении на апелляционную жалобу адвоката Чернова А.А. и осужденного Григорьева В.А. государственный обвинитель Кабакова Н.В. просила приговор мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г.Тулы от 7 мая 2014 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Чернова А.А. без удовлетворения.
 
    В суде первой и апелляционной инстанциях подсудимый Григорьев В.А. виновным себя не признал, показал, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО8, оговаривают его, поскольку между ними давно существуют неприязненные отношения, возникшие из-за скандалов на бытовой почве, инициаторами которых являлись его соседи ФИО30. В пятикомнатной коммунальной квартире кроме него и супругов ФИО31, проживает также сосед ФИО12, который создал в своей комнате антисанитарные условия, поскольку содержит трех собак, но не имеет в силу имеющегося у него заболевания выгуливать их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел на кухню с целью приготовления себе еды, где, между ним и находящимся на кухне ФИО6, произошел словесный конфликт по вопросу пользования общим имуществом в коммунальной квартире. В ходе конфликта ФИО6 вытащил из-под своего стола топор больших размеров и стал замахиваться на него этим топором. Понимая опасность происходящего, он попросил ФИО6 успокоиться, прекратить конфликт, и выпустить его из помещения кухни. Выйдя из помещения кухни в свою комнату, он, вспомнив, что в ящике стола в его комнате лежит газовый пистолет, решил принять меры к недопущению повторения подобной ситуации и, взяв пистолет, вышел в общий коридор. Находясь в коридоре, возле входа на кухню он держал пистолет в опущенной руке. Встав так, чтобы его было видно ФИО6, он обратился к нему со словами не применять в ходе конфликта топор, поскольку у него имеется средство защиты. Таким образом, демонстрация им ФИО6 пистолета из коридора, была вызвана тем, что ФИО6 угрожал ему перед этим топором. Угроз убийством в отношении ФИО6 он не произносил.Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Защитник адвокат Чернов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, указывая на то, что достоверных доказательств вины Григорьева В.А. в совершении преступления не представлено, а имеющиеся в деле доказательства при вынесении приговора оценены односторонне, без учета наличия неприязненных отношений между Григорьевым В.А. и потерпевшим ФИО32, а также свидетелями обвинения.
 
        Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассматривать уголовное дело в его отсутствии. В прениях сторон участвовать не желает и не возражает против провозглашения решения по делу в его отсутствие.
 
        Государственный обвинитель Скрылькова Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Григорьева В.А. и его защитника адвоката Чернова А.А., считала приговор законным и обоснованным, просила оставить жалобы без удовлетворения.
 
    Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, поддержавших доводы жалоб в полном объёме, а также возражения государственного обвинителя Кабаковой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы адвоката Чернова А.А. и осужденного Григорьева В.А. – без удовлетворения, суд приходит к следующему.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Григорьева В.А. на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
 
    Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы Григорьева В.А. о его невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.
 
    Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности Григорьева В.А. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
 
    В приговоре мирового судьи надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии дознания и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалоб в основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
 
    Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
 
    Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Григорьева В.А., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
 
    Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Григорьев В.А. добровольно выдал пистолет марки №, калибра <данные изъяты>, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пистолет марки №, калибра <данные изъяты>, добровольно выданный Григорьевым В.А., является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом, изготовленным промышленным способом.
 
    Суд считает, что нахождение пистолета в непосредственной близости от головы потерпевшего ФИО6, давали ему все основания опасаться того, что Григорьев исполнит угрозу и произведет выстрел.
 
    Довод осужденного о том, что угроз убийством он не произносил, а только продемонстрировал пистолет, который он достал с целью защиты от потерпевшего, указывая потерпевшему, что у него имеется средство защиты и чтобы тот в ходе конфликта больше не применял топор, нельзя признать состоятельным. Суд расценивает данные показания Григорьева В.А. как проявление защитной версии и стремление уйти от наказания за совершенное им преступление.
 
    Довод осужденного о том, что суд первой инстанции не изучил в качестве доказательства видеозапись снятую им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, исходя из которой можно сделать вывод, что потерпевший Забиякин не испытывал никакого испуга ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, а наоборот вел себя агрессивно по отношению к нему, продолжал угрожать ему, высказывался в его адрес нецензурно, аналогично себя вела свидетель ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, считается оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме. Согласно материалам дела, Григорьеву В.А. вменяется совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а поэтому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут не может иметь доказательственного значения.
 
    Кроме того, закон не предоставляет подсудимому права проводить процессуальные действия и осуществлять мероприятия с использованием специальных и технических средств, видеосъемка выполненная подсудимым Григорьевым В.А. с нарушением требований ст. 13, п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, ст. 23 Конституции и ст. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не может быть признана допустимым доказательством и не подлежит приобщению к материалам дела в качестве документа в соответствии с правилами ст. 286 УПК РФ.
 
    Довод осужденного о том, что потерпевший ФИО6 угрожал ему топором, не нашел своего объективного подтверждения. При осмотре места происшествия топор, о котором указывал Григорьев В.А. при допросе в качестве подозреваемого, а также в суде апелляционной инстанции, не был обнаружен должностным лицом органа дознания, что подтверждается протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о том, что версия подсудимого о его невиновности в совершении преступления, и его показания в части, что потерпевший ФИО6 угрожал ему топором, оценивается, как позиция защиты подсудимого против предъявленного ему обвинения, в целях избежать ответственность за содеянное, являются обоснованными.
 
    Осужденным Григорьевым А.В. в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании обращено внимание суда, что показания потерпевшего Забиякина и свидетеля Забиякиной недостоверны, в той части, что он находился позади потерпевшего, а точнее у него за спиной и держал приставленный к спине пистолет, когда тот сидел на стуле за столом, однако, по мнению осужденного, не было учтено, что у Забиякина за спиной располагался холодильник.
 
    Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергнут пояснениями потерпевшего ФИО6 о том, что он сидел на стуле, стоящем сбоку стола, и холодильник за его спиной не располагался.
 
    Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.
 
    Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оговора Григорьева В.А. со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено.
 
    Приведенные в приговоре мирового судьи доказательства получены в соответствии с УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Сомневаться в их достоверности либо не доверять им как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Григорьева В.А. в угрозе убийством, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
 
    Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, не имеется.
 
    Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.
 
    Доводы осужденного и его защитника, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно были расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд    
 
п о с т а н о в и л:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 7 мая 2014 года в отношении Григорьева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чернова А.А. в интересах осужденного Григорьева В.А., осужденного Григорьева В.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    Судья /подпись/