Дата принятия: 26 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Мичуринск 26.08.2014 года.
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чулков В.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Кузнецовой С.А.,
представителя частного обвинителя – адвоката Кириленко Н.Н.,
представившей удостоверение № 522 и ордер № 662,
осужденного – Хмырова С.С.,
защитника – адвоката Шарапова И.В.,
представившей удостоверение № 381 и ордер № 886,
при секретаре – Ламоновой Э.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хмырова С.С.
на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года, которым
Хмыров Сергей Сергеевич, ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года Хмыров С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осужден к штрафу в размере 10000 рублей за то, что 5.01.2014 г. около 21 часа в ... между Хмыровым С.С. и К.С.А. на почве сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Хмыров С.С. умышленно ударил ладонью по голове К.С.А., а затем нанёс несколько ударов кулаками обеих рук по рукам К.С.А. В результате насильственных действий со стороны Хмырова С.С. К.С.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков на плечах, которые согласно заключения эксперта не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Осужденный Хмыров С.С., считая данный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. незаконным, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства уголовного дела, а именно: не были допрошены в судебном заседании грузчики, переносившие мебель из его квартиры, суд принял во внимание показания К.А.Н., который не был очевидцем конфликта, но не принял показания свидетелей со стороны защиты, непонятно, по каким причинам признаны доказательствами вины сообщение в полицию К.С.А., заявление К.С.А., сообщение из травмпункта, как видно из заключения эксперта при обращении в травмпункт у К.С.А. был обнаружен один кровоподтёк, а согласно заключения судмедэксперта у К.С.А. были обнаружены кровоподтёки на плечах, суд в основу приговора принял показания близких родственников, свидетелей обвинения, а его показания и показания свидетелей защиты отверг, суд в приговоре не дал оценку заявления К.С.А. в судебном заседании о том, что он нанёс ей 15 ударов. Эксперт П.В.Н. в суде пояснил, что кровоподтёки возникли от одного удара, побоями являются нанесение не менее двух ударов. Считает, что в процессе судебного заседания не было достигнуто равноправие сторон. Он неоднократно пояснял суду, что на протяжении длительного времени у него с К.С.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем К.С.А. может его оговаривать.
Частный обвинитель К.С.А. подала возражения на данную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмырова С.С. без удовлетворения.
В судебном заседании Хмыров С.С. пояснил, что свою апелляционную жалобу он поддерживает полностью, просил её удовлетворить. Также пояснил, что он не виновен, никаких ударов он К.С.А. не наносил. 5.01.2014 г. в его собственную квартиру незаконно ворвались группа лиц, причинили ему вред здоровью, средней тяжести, была вызвана полиция и по данному факту им подано заявление в полицию, в настоящее время идет расследование. В отношении него был спровоцирован конфликт, но он никаких преступных действий не совершал, следов борьбы не было, его оклеветали. Кровоподтёки у потерпевшей могли возникнуть от ударов о предмет мебели. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 г. отменить, а его оправдать.
Защитник адвокат Шарапов И.В. в судебном заседании также просил отменить приговор мирового судьи и поддержал доводы своего подзащитного в полном объёме.
Частный обвинитель - потерпевшая К.С.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы Хмырова С.С. и показала, что 5.01.2014 г. Хмыров С.С. нанес ей удары. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмырова С.С. без удовлетворения.
Представитель частного обвинителя адвокатКириленко Е.Н. поддержала возражения К.С.А., просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмырова С.С. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав осужденного Хмырова С.С. и частного обвинителя – потерпевшую К.С.А., защитника адвоката Шарапова И.В., представителя частного обвинителя адвоката Кириленко Е.Н., прихожу к следующему.
В судебном заседании первой инстанции от 10.04.2014 г. Хмыров С.С. свою вину не признал и показал, что длительное время находится в неприязненных отношениях с сестрой супруги К.С.А. 5.01.2014 г. в дневное время к нему в квартиру пришли супруга Х.Ю.А. со своим отцом К.А.Н. С ними также были рабочие-грузчики, которые стали выносить вещи, принадлежащие Х.Ю.А. и их семье, так как супруга решила проживать отдельно от него. Он не препятствовал им. В 17 часов в квартиру пришла К.С.А. После того, как часть вещей была вынесена из квартиры, К.С.А. стала его фотографировать на камеру телефона. Ему это не понравилось. Поэтому, встав с дивана, он убрал руки за спину и грудью попытался вытеснить К.С.А. из квартиры. Однако последняя упиралась. Удары он ей не наносил, хотя К.С.А. провоцировала его на драку. Затем она вызвала сотрудников полиции. Предполагает, что кровоподтёки на руках у неё могли возникнуть от ударов о мебель или о притолоку двери, но не от его физического воздействия (л.д.61).
В судебном заседании первой инстанции от 10.04.2014 г. частный обвинитель - потерпевшая К.С.А. показала, что у неё сложились неприязненные отношения с мужем сестры Хмыровым С.С., так как по её мнению последний недостойно ведёт себя по отношению к своей супруге, в связи с чем они находятся в стадии развода. 5.01.2014 г. около 17 часов она по просьбе сестры Х.Ю.А. пришла в ... чтобы помочь ей собрать вещи. В квартире в это время находился Хмыров С.С., её отец и рабочие, которые выносили громоздкие предметы. Она вместе с сестрой собирала вещи племянницы. Перед их уходом она решила сфотографировать оставшиеся вещи, так как сестра намеревалась в дальнейшем решать вопрос о разделе имущества. Хмырову С.С. это не понравилось, он вытолкнул её в коридор квартиры, где нанёс один удар кулаком по голове, затем стал бить по рукам. В это время между ними встала Х.Ю.А. Тогда Хмыров С.С. продолжил наносить ей удары, стоя сзади Х.Ю.А. в область предплечий. От указанных действий она испытала физическую боль, а также впоследствии от его ударов у неё образовались обширные кровоподтёки в верхней части рук. Потом она по телефону вызвала сотрудников полиции, а затем обратилась в травмпункт за медпомощью. Кровоподтёки на руках у неё не могли образоваться от ударов о мебель или о притолоку дверей, так как тяжёлые вещи она не перетаскивала, для этого и были приглашены мужчины грузчики (л.д. 61).
Аналогичные показания в суде первой инстанции от 10.04.2014 г. дала свидетель Х.Ю.А. (л.д. 61).
В судебном заседании первой инстанции от 10.04.2014 г. свидетель К.А.Н., пояснил, что его зять Хмыров С.С. создал невыносимые условия для совместного проживания с его дочерью Х.Ю.А., поэтому она вынуждена была уйти из дома и проживать отдельно от супруга. 5.01.2014 г. по просьбе дочери он пришёл с ней в ..., чтобы помочь собрать вещи. Хмыров С.С. в это время находился дома и не препятствовал их действиям. Немного позже пришла его дочь К.С.А. Погрузив вещи в машину, он остался стоять на улице. В это время Х.Ю.А. крикнула ему в окно, чтобы он поднялся в квартиру. Когда он туда вошёл, то ему навстречу вышел Хмыров С.С., который был очень возбуждён, при этом выругался нецензурной бранью и предложил ему подраться. Он удивился его поведению. Тогла К.С.А. сказала ему, что Хмыров С.С. избил её, нанеся удары по голове и рукам, показала ему руки, на которых выше локтей были видны покраснения и припухлости, впоследствии в этих местах образовались синяки. Чуть позже по звонку К.С.А. в квартиру приехал участковый, который взял с них объяснения, после чего К.С.А. обратилась в травмпункт за медпомощью (л.д. 61-62).
В судебном заседании первой инстанции от 10.04.2014 г. свидетель УУП К.А.И., пояснил, что 5.01.2014 г. он по долгу службы в вечернее время приехал в ..., где находились её хозяин Хмыров С.С., Х.Ю.А., К.А.Н. и К.С.А., которая и вызвала полицию. К.С.А. представила ему заявление, в котором просила привлечь к ответственности Хмырова С.С., подвергшего её избиению. При этом она показала руки, на которых выше локтей были синяки. Х.Ю.А. подтвердила, что Хмыров С.С. наносил удары её сестре К.С.А. Однако Хмыров С.С. пояснил, что он никого не избивал, а просто вытеснял К.С.А. из своей квартиры (л.д.62).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у К.С.А. были обнаружены кровоподтёки на плечах, которые могли возникнуть 5.01.2014 г. от действия тупых твёрдых предметов. Кровоподтёки не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.22).
Суд считает, что выводы суда о виновности Хмырова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждаются проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.
Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, проводивший её эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Проводившему экспертизу специалисту был предоставлен необходимый и достаточный материал, на все входящие в компетенцию эксперта вопросы в заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы.
Сомнений в компетентности и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения у суда не имеется.
Данные доказательства в их совокупности суд правильно посчитал достаточными для признания Хмырова С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Критическая оценка мировым судьёй показаний свидетелей О.В.В., Б.Г.Э. и Т.С.В. обоснована, поскольку они не были непосредственными свидетелями конфликта между Хмыровым С.С. и К.С.А. Также их показания опровергаются показаниями свидетелей Х.Ю.А., К.А.Н. и К.А.И., которые последовательны, непротиворечивы и не доверять которым у суда нет оснований.
Действия Хмырова С.С. по ч.1 ст.116 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована, нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Хмырова С.С. судом не допущено. Вина его доказана. При назначении наказания Хмырову С.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого.
Назначенное Хмырову С.С. наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания и может способствовать исправлению осужденного.
На основании изложенного считаю, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года в отношении Хмырова С.С. законный и обоснованный.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской обл. Юрьевой Т.В. от 10.04.2014 года в отношении Хмырова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмырова С.С. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Мичуринского городского суда Чулков В.В.
