Дата принятия: 26 августа 2014г.
№ 10-14/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тамбов 26 августа 2014 г.
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Л.Н.,
оправданного Марукова М.Г.,
частного обвинителя Сизова В.И.,
при секретарях Толмачевой Е.С., Новгородовой Д.Г.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частной жалобе Сизова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о возмещении процессуальных издержек, об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании Сизова В.И. принести ему публичные извинения в присутствии всей семьи Маруковых и направить ректору Тамбовского государственного технического университета письменное обращение о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, в отношении
Марукова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего начальником отдела по охране труда Тамбовского государственного технического университета, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Марукова М.Г. о возмещении процессуальных издержек в сумме 19000 (девятнадцати тысяч) рублей, а также было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании Сизова В.И. принести Марукову М.Г. публичные извинения в присутствии всей семьи Маруковых; направить ректору Тамбовского государственного технического университета письменное сообщение о незаконном возбуждении в отношении Марукова М.Г. уголовного дела.
На данное постановление частным обвинителем Сизовым В.И. была подана частная жалоба с требованием отменить указанное постановление, в связи с тем, что оно является несправедливым и незаконным. Мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела по обвинению Марукова М.Г. Из частной жалобы Сизова В.И. также следует, что он не был знаком с ходатайством Марукова М.Г., поскольку суд первой инстанции не прислал ему документы, тем самым нарушив его права, предусмотренные УПК РФ. О самом судебном заседании Сизов В.И. так же не знал, поскольку находился на лечении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Сизов В.И. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Оправданный Маруков М.Г. просил частную жалобу Сизова В.И. оставить без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции были проверены следующие доказательства:
- требование Марукова М.Г. о возмещении имущественного вреда (том 2 л.д. 221, 222); приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марукова М.Г. (том 2 л.д. 225-230); апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области (том 2 л.д. 231-233); постановление о назначении судебного заседания (том 2 л.д. 234); уведомление (том 2 л.д. 237); заказное письмо в адрес Сизова В.И. (том 2 л.д. 238); уведомление без подписи (том 2 л.д. 239); ордер адвоката Тер-Акопова А.Б. (том 2 л.д. 240); уведомление (том 2 л.д. 242); протокол судебного заседания (том 2 л.д. 110 – 141, 189 - 198), из которого следует, что адвокат Тер-Акопов А.Б. принимал участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг.
В судебном заседании оправданный Маруков М.Г. в поддержание доводов требования о возмещении процессуальных издержек пояснил, что он воспользовался своим правом на возмещение оплаты услуг защитника. По поводу квитанций добавил, что в адвокатской палате все фиксируется, там есть специальный журнал, где записывается услуга адвоката, все квитанции – это документы строгой отчетности. Кроме того, имеется соглашение на оказание юридических услуг.
Частный обвинитель Сизов В.И. по существу показал, что не согласен с требованием о возмещении процессуальных издержек, поскольку в квитанциях об оплате услуг адвоката отсутствует наименование платежа, и ему не понятно за что внесена сумма 19000 рублей. Из соглашения на оказание юридической помощи также нельзя сделать вывод о том, что указанная сумма оплачена адвокату именно за оказание услуг в судебном заседании по уголовному делу, которым Маруков оправдан. Кроме того, пояснил, что интересы Марукова изначально представлял адвокат по назначению, а соглашение им было заключено по собственной инициативе, поэтому необходимо отказать в удовлетворении ходатайства.
Изучив материалы, частную жалобу Сизова В.И., выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Суд обоснованно удовлетворил требование Марукова М.Г. в части возмещения процессуальных издержек, и отказал в части обязания Сизова В.И. принести Марукову М.Г. публичные извинения в присутствии всей семьи Маруковых; направить ректору Тамбовского государственного технического университета письменное сообщение о незаконном возбуждении в отношении Марукова М.Г. уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного установления мировым судьей фактических обстоятельств уголовного дела, суд отвергает по следующим причинам. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ Маруков М.Г. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Тамбовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения. Указанные судебные решения вступили в законную силу, в связи с чем вопрос о правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о возмещении ущерба.
Доводы частного обвинителя Сизова В.И. о том, что ему не было известно о дате и времени судебного заседания, суд признает несостоятельными, так как в материалах дела имеется уведомление о получении им судебной повестки.
Утверждение Сизова В.И. о том, что в период рассмотрения ходатайства мировым судьей он находился на лечении, судом не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, а также не были предоставлены в суд апелляционной инстанции сведения, подтверждающие его нахождение в медицинском учреждении.
Довод Сизова В.И. о том, что в квитанциях об оплате услуг адвоката отсутствует повод для оплаты и дата оплаты, суд считает несостоятельным, так как указанные квитанции оформлены надлежащим образом, на них имеется печать юридической организации.
Кроме того, Маруковым М.Г. в судебное заседание было представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Тер-Акоповым А.Б. из данного соглашения следует, что Маруковым оплачены услуги адвоката в размере 19000 рублей.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или его изменения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство Марукова М.Г. о возмещении процессуальных издержек в сумме 19000 (девятнадцати тысяч) рублей, а также было отказано в удовлетворении ходатайства об обвязывании Сизова В.И. принести Марукову М.Г. публичные извинения в присутствии всей семьи Маруковых; направить ректору Тамбовского государственного технического университета письменное сообщение о незаконном возбуждении в отношении Марукова М.Г. уголовного дела, оставить без изменения, а частную жалобу Сизова В.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий -
