Постановление от 26 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года                                                   г. Тула, ул. Луначарского, д. 76
 
    Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-157/2014 в отношении Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Григорьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьев А.А. вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, указывая на то, что нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили телесные повреждения он и его пассажир ФИО1
 
    Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>. При подъезде к перекрестку <адрес>, принял решение развернуться в обратную сторону, поскольку на противоположной стороне дороги, на остановке, ему нужно было забрать ожидавшего его ребенка. Завернув на <адрес>, убедившись, что помех для его движения нет, он выехал на <адрес>. Оказавшись на полосе своего движения на <адрес>, увидел, что навстречу по его полосе движется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предпринял попытку уйти вправо, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, получили повреждения: колесо переднее левое, передняя левая дверь, задняя левая дверь.
 
    Указал, что автомобиль <данные изъяты>, после удара протащил автомобиль <данные изъяты> в сторону обочины, где они и остановились.
 
    Он и его пассажир ФИО1 были доставлены каретой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>.
 
    Защитник Григорьева А.А., действующий по доверенности, Лавров В.А. просил суд учесть то обстоятельство, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 пунктов 1.4, 8.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Указал, ДТП произошло по причине выезда названного водителя на полосу встречного движения. Вины Григорьева А.А. в произошедшем ДТП нет.
 
    Потерпевшая ФИО1 подтвердила в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, о которых указывал Григорьев А.А.
 
    Указала, что препятствий для маневра разворота водителю Григорьеву А.А. не было, транспорт, двигающийся во встречном направлении, отсутствовал. Заехав на <адрес>, Григорьев А.А. приступил к маневру разворота. Произошел удар.
 
    Считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения. Факт наличия вреда здоровью, установленного в акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала.
 
    После ДТП ее госпитализировали в <данные изъяты>.
 
    В отношении Григорьева А.А. просила не применять административную меру наказания, связанную с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева А.А., его защитника по доверенности Лаврова В.А., потерпевшую ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.А. п. 8.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.
 
    Рапортом старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно – транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Григорьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате чего пострадали водитель Григорьев А.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, которые госпитализированы с места ДТП в <данные изъяты>.
 
    Протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Григорьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не убедился в его безопасности в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту судебно-медицинского исследования № ФИО1 причинен средний вред ее здоровью, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает место дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также положение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП.
 
    Данная схема места совершения административного правонарушения подписана водителем ФИО2, водитель Григорьев А.А. выразил несогласие с названной схемой.
 
    В судебном заседании пояснил, что на схеме не верно указано направление его движения, но состояние транспортных средств отражено верно.
 
    Актом № судебно-медицинского исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, в соответствии с которым у гражданки ФИО1 выявлены следующие повреждения:
 
    а) закрытые переломы 4-5 ребер слева по лопаточной линии, сотрясение головного мозга – причинены ударными действиями тупых твердых предметов,
 
    б) растяжение связок шейного отдела позвоночника – при запредельном движении в шейном отделе позвоночника;
 
    в) ссадины на верхних конечностях – причинены действием трения тупых твердых предметов.
 
    Обнаруженные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья (п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед которым ехал трактор с прицепом. <данные изъяты> обогнал трактор, за ним обогнал трактор ФИО2 После маневра обгона водитель ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> ехал посередине дороги, объяснив это тем, что автомобиль был с груженым прицепом. Увидел, что автомобиль <данные изъяты>, повернул на перекрестке вправо в сторону <адрес>, а затем сделал петлю и резко выехал на <адрес>. Поскольку ФИО2 такого маневра не ожидал, сигналов указателя поворота у автомобиля <данные изъяты> не было, что-либо предпринять для предотвращения ДТП он не мог. Вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> протащил автомобиль <данные изъяты> несколько метров, после чего на левой по ходу движения для автомобиля <данные изъяты> обочине они остановились.
 
    В результате ДТП пострадали водитель <данные изъяты> и его пассажир, находившийся на переднем сидении.
 
    Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он следовал за автомобилем <данные изъяты>. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался трактор с прицепом. Автомобиль <данные изъяты> обогнал трактор, на свою полосу движения не вернулся, двигался впереди трактора на корпус, но посередине дороги. Свидетель указал, что в районе пересечения <адрес>, он видел как автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток с <адрес> и пытался «проскочить» наперерез автомобилю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул руль влево, и оба транспортных средства: <данные изъяты> и <данные изъяты> понесло в сторону левой обочины (по направлению движения свидетеля).
 
    Момент удара транспортных средств произошел на полосе встречного для свидетеля и водителя <данные изъяты> движения. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены бампер с правой стороны, крышка аккумулятора, расположенная за подножкой справа, левый борт поврежден от соприкосновения с деревом. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: дверь водителя, задняя левая дверь, левая стойка.
 
    Свидетель ФИО4, знакомый ФИО2, показал, что прибыл на место ДТП после того, как ему позвонил последний. Видел, что на левой стороне дороги (по направлению от <адрес>) стояли автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Присутствовал при производстве сотрудниками ГИБДД замеров на месте ДТП, был понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, подтвердив правильность отображения транспортных средств, наличия знаков дорожного движения.
 
    Суд считает, что оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Григорьев А.А., совершая маневр разворота, не убедился в его безопасности, создал помеху для движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с последним. Указанные действия водителя <данные изъяты> повлекли за собой причинение вреда здоровью пассажиру названного транспортного средства ФИО1, которые имеют критерии средней тяжести вреда здоровью, на что указано экспертами <данные изъяты>.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, последовательными, а также полученными без нарушения норм КоАП РФ, а поэтому полагает их в основу данного постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Григорьев А.А. при управлении транспортным средством нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, последствия которого повлекли причинение потерпевшему среднего вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Григорьева А.А. в совершенном административном правонарушении доказана и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Сроки привлечения Григорьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.
 
    Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до двух лет.
 
    К числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд относит совершение однородного административного правонарушения.
 
    При назначении вида наказания суд учитывает характер совершенного Григорьевым А.А. административного правонарушения, мнение потерпевшего, которая не настаивала на административной мере наказания, связанной с лишением права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    признать Григорьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.
 
    Штраф перечислять в <данные изъяты>.
 
    Назначение платежа - оплата штрафов и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
    Судья
 
    Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2014 года.
 
    Судья: