Дата принятия: 26 августа 2014г.
Дело №5-172/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<адрес>,
<адрес>
<адрес>
<адрес> 26 августа 2014 года
Судья Светлоярского районного суда <адрес> Моляров А.А.,
представителя СНТ «Якорь-2» Бражниченко Д.П.,
представителя Бражниченко Д.П. – адвоката Василенко Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - СНТ «Якорь-2».
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе проведенной проверки СНТ «Якорь-2», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что председатель правления СНТ «Якорь-2» Бражниченко Д.П. с апреля 2013 года привлек к трудовой деятельности в качестве сторожа СНТ «Якорь-2», лицо без гражданства Шевченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>. Тем самым нарушил п.2-4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Представитель ОУФМС России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Представитель СНТ «Якорь-2» Бражниченко Д.П. в судебном заседании не оспаривал обстоятельств правонарушения, пояснив, что привлекал к трудовой деятельности в виде сторожа Шевченко С.И. без разрешения на работу, но в настоящее время Шевченко С.И. уволен и не является работником СНТ «Якорь-2», в связи с чем, просил назначить минимально возможное наказание, с учетом имущественного положения юридического лица.
Представитель Бражниченко Д.П. – адвокат Василенко Д.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.
Выслушав объяснения правонарушителя, его представителя исследовав материалы, суд при разрешении дела об административном правонарушении приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела усматривается, что СНТ «Якорь-2» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требующегося в соответствии с федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу СНТ «Якорь-2» в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве сторожа СНТ «Якорь-2», расположенного по адресу: <адрес> – лицо без гражданства Шевченко С.И. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением СНТ «Якорь-2» был уволен с должности сторожа. Кроме того, с марта 2007 по апрель 2014 года Шевченко С.И. привлекался к иным видам работ по совместительству, таким как, слесарем, водителем трактора, в связи с чем, за свою трудовую деятельность получал заработную плату, как по основной должности, так и по совместительству.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), объяснением Бражниченко Д.П. (л.д.6), копиями заявлений Шевченко С.И. о приеме на работу (л.д.12,34,3839), заявлениями Шевченко С.И. об увольнении (л.д.37,41) приказами о приеме на работу, и увольнении (л.д.11,13,32,35,39,40,42,45), личной карточкой работника (л.д.30-31), платежной ведомостью и расходно-кассовыми ордерами (л.д.14-27).
Оснований не доверять указанным доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.
Действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства\
Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В ходе судебного заседания установлено, что нарушение было устранено еще ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проведения проверки, нарушения требования закона не имелось. Негативных последствий (вреда) правонарушения не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в рассматриваемом случае применение административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины юридического лица, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями юридического лица, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 10 000 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Якорь-2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Административный штраф необходимо перечислить в доход государства по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить СНТ «Якорь-2», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить СНТ «Якорь-2», что квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Светлоярский районный суд <адрес>.
Также разъяснить СНТ «Якорь-2», что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, оно может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.А. Моляров
