Постановление от 26 августа 2014 года

Постановление
 
суда апелляционной инстанции
 
    г.Ростов-на-Дону                     26 августа 2014 года
 
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,
 
при секретаре Карнацкой Ю.П.,
 
с участием:
 
прокурора Немировой Н.А.,
 
адвоката Олейниковой И.А.(ордер №309, удостоверение №3023),
 
адвоката Рыбченко Е.В.(ордер №0222, удостоверение №5537),
 
потерпевшей ФИО9,
 
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тарлецкого И.Н.
 
на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района
 
г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Тарлецкий <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый, женатый, являющийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>
 
    осуждён по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Тарлецкий И.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, в коммунальной квартире <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений из-за гражданско-правового спора, находящегося в производстве суда по иску Тарлецкого И.Н., умышленно высказывал в адрес ФИО9 угрозы убийством. При этом он хватал её руками и толкнул с силой, от чего ФИО9 упала на пол и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным состоянием отломков, после этого - он же схватил потерпевшую и силой ударил головой о стену. В сложившейся обстановке ФИО9 восприняла угрозу убийством со стороны Тарлецкого И.Н. реально и имела основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    В апелляционной жалобе Тарлецкий И.Н. просит отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор, в обоснование чего ссылается на следующее:
 
    -никаких преступлений им вообще не совершалось, а по делу допущен его оговор;
 
    -отсутствуют достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора;
 
    -показания потерпевшей ФИО9 являются противоречивыми;
 
    -допущены нарушения при возбуждении уголовного дела;
 
    -отклонены ходатайства о проверке его(осуждённого) показаний: с использованием полиграфа и на месте происшествия;
 
    -показания свидетеля обвинения ФИО10 являются сомнительными и фактически противоречат пояснениям потерпевшей;
 
    -в ходе дознания незаконно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.167 ч.1 УК РФ;
 
    -без достаточных оснований показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО7 и ФИО12 расценены в качестве имеющих заинтересованность в исходе дела;
 
    -в подтверждение наличия телесных повреждений сделана ссылка на рентгенограмму от 25.11.2012, но она сделана более, чем через месяц от даты происшествия;
 
    -ФИО9 сама является крайне конфликтным человеком и именно она спровоцировала ссору;
 
    -все возникшие сомнения должны трактоваться исключительно в его (Тарлецкого И.Н.) пользу.
 
    Осуждённый Тарлецкий И.Н. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, настаивал на отмене приговора суда и на его полном оправдании.
 
    Адвокат Олейникова И.А. доводы жалобы Тарлецкого И.Н. также полностью поддержала и полагала, что по делу должен быть вынесен оправдательный приговор.
 
    Потерпевшая ФИО9 и её адвокат Рыбченко Е.В. считали, что приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения.
 
    Прокурор Немирова Н.А. настаивала на том, что отсутствуют основания для отмены приговора мирового судьи.
 
    Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Осуждённый Тарлецкий И.Н. свою вину не признал и пояснил, что проживает с потерпевшей в одном дворе, но в разных строениях, по адресу: <адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на общей кухне коммунальной квартиры, где одним из жильцов является ФИО9, поскольку пытался вручить судебное уведомление ФИО12, проживающей там же. На эту же кухню зашла потерпевшая, стала кричать и ругаться нецензурной бранью, после чего ФИО12 ушла. ФИО9 спровоцировала конфликт, фактически напала на него, толкалась, хватала за одежду и повредила её. Затем ФИО9 стала звать на помощь якобы из-за применения к ней насилия, что является ложью. С его(осуждённого) стороны никаких преступных действий в отношении потерпевшей не совершалось и угроз ей он вообще не высказывал. После ухода ФИО12 никаких очевидцев происшествия не было, а свидетеля ФИО10 ни на общей кухне, ни на балконе, находящемся перед входом в данную коммунальную квартиру - не было и она не могла что-либо видеть или слышать.
 
    Несмотря на позицию Тарлецкого И.Н., его вина полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -показаниями потерпевшей ФИО9 о проживании с осуждённым в различных постройках, расположенных в одном дворе, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она зашла на общую кухню коммунальной квартиры, где уже находились Тарлецкий И.Н. и ФИО12, между которыми шёл разговор о судебном разбирательстве по гражданскому делу. Она стала возражать утверждениям осужденного о том, что якобы он является хозяином во дворе, после чего ФИО12 отказалась что-либо подписывать и ушла. Осуждённый в ответ на предложение покинуть кухню и дождаться судебного решения по делу - стал хватать её и толкнул, от чего она упала на пол и ударилась. После этого Тарлецкий И.Н. продолжил неправомерное поведение: высказывал угрозы убийством, опять хватал руками и с силой прижал к стене. Данные угрозы ею воспринимались реально, с возникновением опасений за жизнь, поскольку к ней реально было применено насилие, что привело к перелому костей руки. О происшествии она рассказала ФИО10, которую встретила на балконе перед входом в коммунальную квартиру;
 
    -показаниями свидетеля ФИО10 о проживании в одной коммунальной квартире, с ФИО9, ФИО12 и другими людьми. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ она направилась на балкон перед входом в эту квартиру, чтобы покурить. На общей кухне в это время находились ФИО9, ФИО12 и Тарлецкий И.Н.. Через некоторое время на кухне раздался сильный шум и крики ФИО9 о том, что к ней применили насилие. Затем ФИО9 вышла на балкон и рассказала ей о случившемся и угрозах убийством со стороны Тарлецкого И.Н.. Пострадавшая при этом держалась за руку, где имелось покраснение;
 
    -протоколом-заявлением ФИО9 о противоправных действиях Тарлецкого И.Н., в том числе - причинении телесных повреждений и угрозах убийством, что имело место во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, на общей кухне коммунальной квартиры, расположенной в <адрес> по 12 Линии <адрес> (том 1, л.д.18-19);
 
    -заявлением ФИО9 аналогичного содержания (том 1, л.д.20-21);
 
    -актом и заключениями экспертов о том, что у ФИО9 имеется телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья с удовлетворительным состоянием отломков, что могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ и вызвало наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (том 1: л.д.26-28, 48-50 и 112-119);
 
    -показаниями свидетеля ФИО8 о том, что по просьбе Тарлецкого И.Н. в один из дней в октябре 2012 года он разносил повестки жильцам <адрес> по 12 Линии <адрес> в связи с гражданским делом. В данном доме он случайно увидел ФИО9, рука которой была на перевязи, надетой на шею. По поводу повреждения потерпевшая жаловалась на Тарлецкого И.Н. и сказала, что тот её толкнул.
 
    Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они были допрошены в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нет оснований полагать, что допущен какой-либо оговор подсудимого. Кроме того, эти показания вполне последовательны, не противоречат друг другу, никак не обесценены и согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по настоящему делу.
 
    Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Обвинительный приговор основан на доказательствах, установленных в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену вынесенного по уголовному делу приговора - судом первой инстанции допущено не было.
 
    Пояснения Тарлецкого И.Н. о собственной невиновности - не исключают возможности вынесения обвинительного приговора.
 
    Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом и в пределах имеющихся у него полномочий. Первичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Изначально ФИО9 опрашивалась только в день происшествия (22.10.2012), при наличии у неё перелома костей руки. Последующее уточнение ею своих пояснений, что имело место до возбуждения уголовного дела - не свидетельствует о наличии существенных противоречий, не обесценивает показаний ФИО9 и не является обстоятельством, которое оправдывает Тарлецкого И.Н..
 
    Доводы о том, что не проведена психофизиологическая экспертиза - не могут влиять на сущность настоящего судебного решения. Таковые исследования обязательными не являются. Вопреки утверждениям жалобы - имеется совокупность доказательств, которая позволяет вынести по делу обвинительный приговор.
 
    В суде первой и второй инстанции приняты меры к надлежащей проверке показаний свидетеля ФИО10, которая категорически утверждает, что во время конфликта находилась на общем балконе и слышала шум на общей кухне, а о сущности происшествия узнала со слов вышедшей на этот же балкон ФИО9. Не усматривается оснований для признания таковых показаний ложными. Этот свидетель также пояснила, что слышала голоса людей, которые находились во дворе, но из-за определённой «мёртвой зоны» не может точно указать их фамилии и специально не наклонялась через сплошное ограждение балкона для того, чтобы кого-нибудь рассмотреть. Каких-либо противоречий здесь не имеется.
 
    Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.167 ч.1 УК РФ - никак не влияет на приговор, вынесенный по ст.119 ч.1 УК РФ.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО7 и ФИО8 не являлись прямыми очевидцами событий происшествия, что имело место на общей кухне коммунальной квартиры 22.10.2012. Мировым судьей обоснованно указано, что их показания не могут влечь за собой необходимости оправдания Тарлецкого И.Н..
 
    Утверждения в жалобе о том, что ФИО9 сама является крайне конфликтным человеком и именно она спровоцировала ссору - не являются достаточными для отмены приговора мирового судьи.
 
    Приняты все необходимые меры для исследования медицинских документов. Никак не опровергнуто получение ФИО9 первичной медицинской помощи по поводу закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости левого предплечья в травматологическом пункте больницы №4 г.Ростова-на-Дону - ДД.ММ.ГГГГ, с производством тогда же и рентгеновского снимка, с последующим лечением по этому поводу, с выполнением ещё нескольких рентгеновских снимков. В акте судебно-медицинского освидетельствования и в заключениях судебно-медицинских экспертиз прямо указано о таковой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте, с выполнением рентгеновского снимка. В этих исследовании и экспертизах указано о возможности причинения телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ и ссылка в них на рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ - никакого противоречия не образует.
 
    ФИО9 действительно подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарлецкого И.Н. в связи с отказом от обвинения (том 2: л.д.100), что является её правом. Это обстоятельство никак не может влиять на возможность вынесения по делу приговора по ст.119 ч.1 УК РФ.
 
    Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции положений ст.14 УПК РФ.
 
    Действия Тарлецкого И.Н. правильно квалифицированы
 
    -по ст.119 ч.1 УК РФ - как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Наказание, назначенное Тарлецкому И.Н., является соразмерным и справедливым, при его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности, существование смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
 
    С учётом совокупности вышеизложенного - суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обвинительный приговора мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарлецкого И.Н. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,                          
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарлецкого <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарлецкого И.Н. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в порядке, установлено главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
                                                                   Судья: