Постановление от 26 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    26 августа 2014 г.             г. Белёв Тульской области.
 
    Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г. И.
 
    при секретаре Афониной Н.Н.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белёвского района Тульской области Серегиной Е.И.,
 
    осужденного Изотова А.Ф.,
 
    защитника адвоката Белёвской коллегии адвокатов Щетникова В.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от 26.08.2014 г.,
 
    потерпевшей ФИО1.,
 
    представителя потерпевшей адвоката Белёвской коллегии адвокатов Леоновой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от 26.08.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белёвского района на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 22 июля 2014 г., которым
 
    Изотов А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, пенсионер, <данные изъяты>, не судимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории места постоянного проживания муниципального образования Белёвский район Тульской области, не изменять место постоянного проживания по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выходить из места постоянного проживания по адресу: <адрес>, после 23 часов до 6 утра. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи Изотов А.Ф. осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Изотов А.Ф. во дворе дома № по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством ФИО1., нанеся ей удар металлической палкой и намахнувшись на нее той же палкой и высказывая в ее адрес угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла как реальную опасность для своей жизни.
 
    Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционном представлении прокурор Белёвского района считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
 
    Приводя положения ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ указывает, что в ходе судебного следствия был допрошен подсудимый Изотов А.Ф., который согласно приговору вину признал частично, отрицал совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 В то же время, исходя из текста протокола судебного заседания подсудимый Изотов А.Ф. вину не признал полностью. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Изотова А.Ф. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в которых он вину признавал полностью, в содеянном раскаивался и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у калитки во двор дома решил запугать ФИО1., высказывал угрозы убийством, нанес удар металлической палкой по руке потерпевшей.
 
    В прениях сторон государственный обвинитель полагала, что оглашенные показания соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не дал оценки оглашенным показаниям подсудимого, а его показания в судебном заседании счел проявлением позиции защиты. При этом суд не отразил в приговоре каким показаниям придано доказательственное значение и какие показания подсудимого суд кладет в основу приговора, фактически не устранив противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.
 
    Поскольку судом не была дана оценка оглашенным показаниям Изотова А.Ф., остался неразрешенным вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на которые указывалось в тексте обвинительного акта. В связи с тем, что оглашенные в судебном заседании показания Изотова А.Ф. согласуются с другими доказательствами и являются допустимым доказательством, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
 
    Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем снизить размер назначенного Изотову А.Ф. наказания.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Белёвского района Серегина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить и снизить назначенное Изотову А.Ф. наказание до 11 мес. ограничения свободы.
 
    Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат Леонова Н.В. просили приговор суда оставить без изменения.
 
    Осужденный Изотов А.Ф. выразил несогласие с апелляционным представлением прокурора.
 
    Защитник Щетников В.Е. полагал, что по доводам апелляционного представления приговор в отношении Изотова А.Ф. подлежит изменению.
 
    Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Изотов А.Ф. виновным себя не признал и показал, что никому не угрожал. Из-за физического состояния он ходит при помощи двух лыжных палок. ФИО1 стояла около калитки и мешала ему пройти. Он хотел палкой отодвинуть ее в сторону и попал ей по руке. Когда замахнулся второй раз, ФИО1 перехватила палку, вырвала ее, и убежала в дом.
 
    Однако, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг как обусловленные позицией защиты эти показания подсудимого в судебном заседании и в доказательство вины осужденного Изотова А.Ф. сослался на его показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4 и ФИО5., другие изложенные в приговоре доказательства.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям Изотова А.Ф. при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около с 19 час. он, после употребления спиртного, пошел домой. У калитки во двор дома стояла ФИО1. Попросил ее отойти, она сказала, что места достаточно. Из-за того что был пьян и неприязненных отношении с ФИО1, решил запугать ее. Ударил ее металлической лыжной палкой по руке, замахнулся еще раз и сказал, что убьет ее. ФИО1 испугалась, схватила палку и убежала домой.
 
    Довод апелляционного представления о том, что суд не отразил в приговоре какие показания подсудимого он кладет в основу приговора, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 и ст. 77 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, признание обвиняемым свой вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что с соседом Изотовым А.Ф. у них длительное время неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. Изотов в состоянии алкогольного опьянения стал придираться к ней, намахнулся металлической палкой. Она защитила лицо, удар пришелся по руке. Тогда Изотов, сказав, что убьет ее, вновь намахнулся палкой. На конце этой палки могла быть заточенная пика. Она испугалась за свою жизнь, так как Изотов был агрессивен, ранее избивал ее и был готов реально применить насилие.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. она по просьбе ФИО1 пришла к ней. Та рассказала, что сосед Изотов в состоянии опьянения ударил ее палкой, угрожал убийством, она сильно испугалась, что он может убить ее.
 
    Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ему позвонила мать, была взволнована, плакала, сказала что сосед Изотов ударил ее металлической палкой и угрожал убить.
 
    Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ее муж Изотов А.Ф. в состоянии опьянения шел из гаража домой при помощи костыля. Услышала как закричала ФИО1 и, повернувшись, увидела как муж намахивается на нее металлической палкой.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при выезде по вызову ФИО1 она рассказала обстоятельства, при которых Изотов А.Ф. угрожал ей убийством и пояснила, что испугалась угрозы убить ее, так как полагала, что на конце палки имеется пика.
 
    В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство: металлическая палка, а также, по ходатайству представителя потерпевшей – находящаяся при подсудимом бамбуковая палка, на конце которой имеется пика.
 
    Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ: судом дано описание преступного деяния, признанного судом доказанными, обстоятельства его совершения, в том числе место, время и способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступлении. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины Изотова А.Ф. и мотивы, по которым суд отверг его показания в судебном заседании.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Изотова А.Ф. в совершении указанного в приговоре преступления, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Вывод суда о квалификации действий осужденного Изотова А.Ф. по ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела. Мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, являются убедительными.
 
    При назначении Изотову А.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья: нетрудоспособный инвалид 2 группы.
 
    Вопреки доводам представления суд первой инстанции с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела пришел к правильному выводу об отсутствии смягчающих наказание Изотова А.Ф. обстоятельств.
 
    Наличие смягчающего наказание Изотова А.Ф. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, на которое указано в апелляционном представлении, ничем не подтверждено. Подтверждений тому, что Изотов А.Ф. активно способствовал раскрытию преступления, при том, что потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее преступление, сторонами представлено не было и судом по делу не установлено.
 
    Как следует из протокола судебного заседания, ни одна из сторон не ссылалась на наличие в действиях Изотова А.Ф. смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, а также на наличие в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции не имеется снований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Изотова А.Ф. смягчающих наказание обстоятельств.
 
    Назначенное Изотову А.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и оснований для его смягчения по доводам апелляционного представления не имеется.
 
    Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права подсудимого на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 6 Белёвского района Тульской области от 22 июля 2014 г. в отношении Изотова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Белёвского района – без удовлетворения.
 
    Председательствующий                    Г.И.Тетеричев