Дата принятия: 26 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кинель 26 августа 2014 года
Судья Кинельского районного суда <адрес> Трибунская Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, прож. <адрес>, о правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ,
установил:
Рожков А.В., будучи <***> гражданином, нарушил правила режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Рожков А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился и прояснил суду, что фактически проживает в <адрес> более <***> лет, является гражданином <***>, в <***> жилье продано, со всей семьей переехал в <***>. Два года назад <***>, денег не хватало, работал один, чтобы оформить документы для <***> согласился на <***>. После смерти <***> остался дом, он принял наследство. С <***> поддерживает отношения. Просит не выдворять его в <***>, т.к. там родственников не имеет, языком не владеет.
В соответствии со ст. 2 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно миграционной карты срок пребывания Рожкова А.В. на территории РФ истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола об административном правонарушении Рожков А.В. был выявлен на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ.
Из изложенного следует, что Рожков А.В. гражданин <адрес> не выполнил установленные ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Судом установлено, что в настоящее время в <адрес> проживают дети Рожкова А.В. дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. со своей семьей, и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> смерти ФИО3 открылось наследство в т.ч. в виде жилого дома по адресу <адрес> Рожков А.В. будучи наследником первой очереди наследство принял, что подтверждается справкой об открытии наследственного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Рожкову А.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает допустимым не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы РФ,
Смягчающих, либо отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Рожкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме <***> рублей.
Штраф подлежит уплате в течение <***> суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам УФК по <адрес>
<***>
<***>
<***>
<***>
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья – <***>
