Дата принятия: 26 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Самара 26 августа 2014г.
Советский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Труниной М.В.
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары – Алиева В.Н.
подсудимого Утина А.О.
Защиты подсудимого Утина А.О. в лице адвоката Иерусалимова С.В., представившего удостоверение № и ордер №
Потерпевшего М.
При секретаре Гилязовой Р.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Утина А.О., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Утин А.О. своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Так Утин А.О. 00.00.00., примерно в <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находился в помещении спортбара, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, где между ним и ранее незнакомым ему М. произошел словесный конфликт, из-за которого Утин А.О. и М. вышли из помещения спортбара на улицу. Утин А.О., находясь около указанною спортбара, с целью дальнейшего выяснения отношений, взял рукой М. за майку и потащил его во двор № по <адрес>, где, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес М. один удар <данные изъяты>, отчего последний упал на асфальт. После чего, Утин А.О., продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> М.. и, умышленно нанес последнему <данные изъяты>. В это время к Утину подошел неустановленный следствием мужчина, у которого потерпевший попросил помощи. После выяснения причины драки, неустановленное следствием лицо вместе с Утиным А.О. взяли М. за руки и потащили его волоком к лавке, расположенной на детской площадке во дворе <адрес>. После чего, Утин А.О. и неустановленное следствием лицо, умышленно нанесли М. каждый не менее <данные изъяты>, от которых М., потеряв равновесие, упал с лавки. М., опасаясь дальнейшего избиения, встал с асфальта и побежал в сторону <адрес>, Утин А.О., не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на избиение потерпевшего М., догнал последнего у <адрес>, повалил его на землю, после чего, умышленно нанес <данные изъяты> потерпевшему. После чего, Утин А.О. в целях безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя открыто, сорвал с плеча М. сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя М., военный билет на имя М., ключи от квартиры в количестве 3-х штук, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Утин А.О. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М. ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Утин А.О. виновным себя признал полностью в рамках доказанного обвинения и показал, что сумку у потерпевшего похищал, однако, делал это один, в предварительный сговор о совершении преступления ни с кем не вступал, в том числе с неустановленным лицом. Признает, что нанес побои потерпевшему, но не с целью завладения имуществом, а при выяснении отношений.
00.00.00., примерно в <данные изъяты> часов он пришел в спортбар, купил себе пива и через кассу оплатил игру на компьютере, сел за столик № 4. В спортбар зашел ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии ему стала известна его фамилия - М. с которым у него произошел словесный конфликт из-за того, что он, желая помочь потерпевшему, переспросил, сидя еще за стойкой, какой столик ему оплачивать для игры, а потерпевший грубо ответил, какое ему дело, и стал дерзить. После чего, он, Утин, сказал ему, что он хочет поговорить с ним, и они вместе вышли на улицу. Сначала они разговаривали перед входом в спортбар, около крыльца. Разговаривали на повышенных тонах, в грубой форме, ударов друг другу не наносили. Затем М. обозвал его нецензурной бранью, он не выдержал и схватил его рукой за футболку в районе рукава и повел его за угол <адрес> и стал наносить ему удары <данные изъяты>, повалил его руками на асфальт. После чего, нанес ему не менее <данные изъяты>. В этот момент мимо них проходили ранее незнакомые ему парень с девушкой, девушка прошла мимо них, а парень остановился и спросил, что случилось. На что он пояснил ему, что данный молодой человек обозвал его нецензурной бранью. Затем, взяв за руку М., он повел его на лавочку для дальнейшего выяснения отношений. Следом за ними пошел парень с девушкой, они шли от них на расстоянии 10-15 метров. Они подошли к ним на лавочку, парень сказал М., чтобы он купил им всем пива, и они будут разговаривать, на что он, Утин, возразил, что не надо от него никакого пива, будем здесь разбираться. Парень стал учить потерпевшего, что так не говорят и не поступают, М. молчал. Потом М. встал с лавки и побежал в сторону <адрес>, он, Утин, побежал за ним, догнал его и ударил. М. упал, потом встал и опять побежал. Он догнал его и сорвал с него сумку. Незнакомый парень тоже побежал за потерпевшим, но потом ушел. Зачем срывал сумку, не знает, был пьян. Потом достал деньги из сумки, а сумку выбросил в мусорный бак. После чего, он пошел в спортклуб. Куда ушли парень с девушкой, он не знает, когда он уходил, то они уходили не вместе с ним.
Вина подсудимого Утина А.О. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:
Допрошенный в судебном заседаниипотерпевший М. показал, что 00.00.00., примерно в <данные изъяты> минут он пришел в спортбар, был немного пьян. Он подошел к барной стойке и оплатил игру на компьютере, положил деньги на счет в сумме <данные изъяты> рублей. Около барной стойки стоял Утин. Он сидел, играл на компьютере, и Утину показалось, что он его оскорбил. Утин подошел к нему и предложил выйти поговорить. Они вышли на крыльцо, при этом, у него, потерпевшего, с собой была черная сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось его не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, военный билет на его имя, ключи от квартиры в количестве 3 штук, во внутреннем кармане сумки у него лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда они вышли на улицу и стояли около входа в спортбар, то Утин что-то стал ему говорить, что именно, он сейчас не помнит. После чего, Утин взял его рукой за майку в области груди и потащил во двор <адрес>, при этом, порвал одетую на нем майку. Утин ударил его <данные изъяты>, отчего он упал на асфальт, а Утин <данные изъяты> и стал наносить ему удары <данные изъяты>, нанес не менее <данные изъяты>. В этот момент мимо них проходили парень и девушка. Парень остановился около них, спросил у Утина А.О., в чём дело? Утин ему что-то ответил, что именно, он сейчас уже не помнит. Парень сказал, пусть он, потерпевший, купит всем пива и тогда будем разговаривать, на что Утин не согласился, сказав, что не надо пива, будем разбираться. После чего, они взяли его за руки и потащили волоком на детскую площадку, которая расположена в данном дворе и вдвоем посадили на лавку. При этом ни Утин, ни парень ничего от него не требовали. Возможно, они были знакомы, возможно, называли друг друга по имени, но он точно не может сказать. После чего, Утин и парень каждый ударов нанес по удару <данные изъяты>, oт которых он упал с лавки, после чего, он решил убежать от них. Он встал и побежал в сторону спортбара, но пробежал где-то 10 метров, но Утин его догнал, следом подбежал незнакомый парень, и они вдвоем повалили на асфальт. После чего, Утин ударил его кулаком по голове, а второй парень сорвал у него с плеча принадлежащую ему сумку и сразу убежал. Утин тоже убежал. Когда он оглянулся, то увидел, что они идут втроем в сторону бара, и у второго парня его сумка. В ходе избиения Утин с парнем не общался, не договаривался ни о чем, всё происходило молча, но ему показалось, что они знакомы, хотя по именам не слышал, чтобы называли друг друга. Это только его предположения, что они знакомы.
В ходе следствия потерпевший неоднократно допрашивался, но ни в одних показаниях не указывал, что сумку с него сорвал второй неустановленный парень /протоколы допросов потерпевшего на л.д. <данные изъяты>/.
Вначале потерпевший говорил, что «…его догнали и в какой-то момент вырвали у меня сумку висящую на плече..» - л.д.<данные изъяты>.
Затем потерпевший уточнил, что «…я не видел, кто именно забрал мою сумку, так как в этот момент я убегал, назад не оглядывался и на улице было уже темно» -л.д.<данные изъяты>
При последнем дополнительном допросе потерпевший также указал, что «…кто-то из них двоих сорвал у него с плеча принадлежащую ему сумку, кто - он не видел, так как он лежал на животе, голову прикрывал руками»-л.д<данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевший указал, что ранее помнил лучше события, однако, вспомнил сейчас, что сумку сорвал второй парень. Суд считает такие объяснения не логичными: нигде в ходе подробных допросов в ходе следствия потерпевший таких показаний не давал, и представляется сомнительным, что в темноте, на расстоянии потерпевший мог разглядеть у кого в руках черная сумка. Поэтому суд более доверяет показаниям потерпевшего на следствии, в которых он указал, что не видел, кто забрал сумку.
Свидетель П. показал, что он работает в должности <данные изъяты> в спортбаре, расположенном на 1 этаже в жилом <адрес>. 00.00.00 примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> в помещение спортбара пришел потерпевший, отдал деньги и сразу прошел за столик, хотя сначала надо было узнать, за какой столик идти. Утин уже был в баре, сидел за стойкой и спросил М., какой столик ему оплачивать, на что М. грубо ответил, а какое тебе дело. Утин сказал, что хотел ему помочь. Между ними произошла перепалка. М. стал дерзить Утину. Данные парни были в состоянии алкогольною опьянения. После чего, Утин подошел к М., предложил выйти поговорить и вышел первый, затем вышел потерпевший с вещами. Он за ними на улицу не выходил, и что происходило на улице, он не знает, какой-либо шум с улицы он не слышал. Примерно через <данные изъяты> минут, в помещение спортбара зашел Утин А.О. и попросил, чтобы он позвонил ему на сотовый телефон, так как он потерял свой сотовый телефон на улице. Никакой сумки при нем не было. После чего, Утин А.О. позвонил с его телефона на свой, при этом, вышел на улицу вместе с его телефоном. Затем он вернулся в помещение спортбара и отдал ему его сотовый телефон. Часа через <данные изъяты> часа пришел потерпевший с сотрудниками полиции и стал обвинять, что у него в баре отняли сумку, стал показывать на него, свидетеля. Он сказал сотрудникам, что есть видеозапись, которую можно просмотреть и увидеть, что в баре никто не бил потерпевшего и ничего не отнимал. Тогда потерпевший изменил показания и стал говорить, что у него отняли сумку на улице.
Свидетель М. показал, что работает <данные изъяты> <данные изъяты> 00.00.00 работал по поручению следователя по факту причинения М. телесных повреждений и хищения у последнего принадлежащего ему имущества, а именно сумки, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и документов на имя последнего. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Утин А.О., 00.00.00 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>№, который, в дальнейшем, был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе беседы Утин А.О. пояснил, что 00.00.00 он пришел в спортбар, где между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он предложил ему выйти на улицу, поговорить. Они подрались, затем к ним подошел парень и поинтересовался, что у них происходит, на что он пояснил, что данный парень обозвал его нецензурным словом и за это получает. Неизвестный принял сторону Утина, решил, что он прав, а потерпевший не прав, стал разъяснять потерпевшему, что так себя не ведут. Третий тоже был пьяный, бил потерпевшего. Затем они все пошли на лавочку чтобы поговорить, когда они пришли на лавочку, то потерпевший убежал от него, он его догнал вместе с данным парнем, где несколько раз его ударил кулаком по голове, после чего, он забрал у потерпевшего его черную сумку, затем потерпевший убежал. Он проверил содержимое сумки и обнаружил там деньги в сумме <данные изъяты> рублей и какие-то документы. Деньги он забрал себе, а документы и сумку он выкинул в мусорный бар, деньги потратил на собственные нужды. Показания Утин А.О., давал добровольно. К нему какого-либо физического или психологического давления не оказывалась. Какие-либо обещания по поводу меры пресечения не давались. После чего, Утин А.О. изъявил желание написать явку с повинной, где признался в совершенном им преступлении, в причинении телесных повреждений и хищении имущества у М. Явка Утиным А.О. была написала собственноручно, добровольно, какого-либо физического или психологического давления на Утина А.О. не оказывалось. После чего, он оформил протокол опроса Утина А.О., где были изложены вышеуказанные факты.
Свидетель Д. показал, что что у него есть друг М., которого знает давно. В конце июня 00.00.00 года, точную дату не помнит, ему на сотовый телефон позвонил М. и рассказал ему, что он был спортбаре, к нему пристал незнакомый парень, потом его вытащили на улицу, таскали по двору, избили, похитили у него черную сумку, в которой у него были деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы. М. сказал, что сумку сдернули трое парней и попросил его приехать, помочь ему поискать сумку в близлежащих дворах, так как он думал, что ее могли выкинуть вместе с документами. Приехав к отделу полиции №, он встретился с М., на лице у которого были <данные изъяты> Он вместе с М. искал его сумку в близлежащих дворах, но сумку они не нашли. Из-за чего его били, М. не говорил, он был пьяный, но не сильно.
Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.
Свидетель Ш. в ходе следствия / л.д<данные изъяты>/ показал, что 00.00.00 он проходил мимо <адрес>, когда у нему подошел молодой парень и представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении опознания, на что он согласился. После чего, его проводили в кабинет следователя, где ему были разъяснены его права и обязанности. Затем в кабинет зашел молодой человек, представившийся как М., который среди трех предъявленных ему на опознание парней, указал на парня № 2, пояснив, что именно данный парень избил его и отнял у него сумку. Опознал его уверенно, по <данные изъяты> Опознанный парень представился как Утин А.О..
Свидетель С. показал, что у него есть друг М., проживающий по адресу <адрес>. №. В конце июня 00.00.00 года, более точную дату он не помнит, в утреннее время ему позвонил М. и сообщил, что он вечером ходил в спортбар, расположенный по адресу: <адрес>, где один из посетителей высказывался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. После чего, попросил его выйти на улицу, и когда они вышли на улицу, то избил его, наносил удары по голове, также там был еще один парень. Также М.. сказал, что данные парни похитили у него черную сумку, в которой у него были деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы. М. рассказал, ему, что он сразу же обратился в отделение полиции. У М. была черная сумка, кожаная, небольшая, квадратной формы, с длинным ремешком, он все время с ней ходил. После звонка они договорились встретится и, когда они увиделись, он увидел на лице у М. <данные изъяты>
Кроме того, вина подсудимого Утина А.О. полностью подтверждается материалами дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Утина А.О. установленной и доказанной, однако, его действия не правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Прокурор просит исключить из обвинения квалифицирующие признаки грабежа: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку не нашли подтверждения признаки совершения открытое хищения группой лиц по предварительному сговору, а также применение насилия с целью хищения имущества.
Суд согласен с мнением стороны обвинения. Подсудимый в ходе следствия и суда всегда давал аналогичные показания в части отсутствия предварительного сговора на хищение, утверждая, что подошедший к ним парень, нанесший удары потерпевшему, ему не был знаком, и они с ним не договаривались о совершении избиения либо грабежа. Потерпевший в суде указал, что не слышал, чтобы не установленный следствием парень и подсудимый о чем-либо договаривались, не слышал, чтобы называли друг друга по именам. Он, потерпевший, только предполагает, что они знакомы, что они возможно как-то друг к другу обращались. В ходе следствия и в судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания, то, утверждая, что не видел, кто сорвал у него сумку, то, говоря, что делали Утин и парень это вдвоем, а в последних показаниях в суде стал говорить, что сумку сорвал неизвестный, что он это видел, что оглянулся и видел его с сумкой в руках. Вместе с тем потерпевший указал, что ранее помнил всё лучше, что к подсудимому претензий не имеет, с ним он помирился и простил его.
Учитывая противоречивость показаний потерпевшего в суде, суд принимает за доказательство и основывает приговор на показаниях потерпевшего, данных в ходе следствия /показания на л.д.<данные изъяты>, в которых он указал, что не видел, кто из двоих парней сорвал с него сумку, так как он лежал на животе, голову прикрывал руками. Данные показания являются более логичными.
Таким образом, с достоверностью не установлено, знал ли подсудимый второго парня, договаривался ли с ним о совершении грабежа и избиении, состоялся ли между ними сговор на завладение сумкой и в какой именно момент это могло произойти/до избиения или после/.
При таких обстоятельствах суд более доверяет показаниям подсудимого, что сумку он сорвал один без какого либо участия второго парня, так как все сомнения трактуются в пользу подсудимого.
Действия подсудимого по факту нанесения ударов сторона обвинения просит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку не доказано, что подсудимый наносил удары с целью завладения сумкой или с целью удержания похищенного. Как видно по обстоятельствам дела, между М. и Утиным еще в баре сложились неприязненные отношения.Не установлен умысел подсудимого на применение насилия с целью завладения сумкой потерпевшего. Как установлено из показаний подсудимого, они поругались с потерпевшим в баре. Потерпевший не отрицал этого. Данные показания подтвердил и охранник бара - свидетель П.. Потерпевший также указал, что при избиении подсудимый ничего у него не требовал, а сумку сорвали с него после избиения тоже молча.
Действия подсудимого следует квалифицироватьпо ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а такжепо ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Утин А.О. <данные изъяты>
Явку с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья/перенесенную операцию на левом легком/ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.
Потерпевший просит прекратить дело в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением ущерба. Подсудимый также просит прекратить уголовное дело.
Прокурор, адвокат не возражают прекратить дело, поскольку впервые совершено преступление средней и небольшой тяжести, Утин ранее не судим, причиненный вред полностью заглажен, претензий потерпевший не имеет.
С учетом мнения потерпевшего, в также раскаяния подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности за содеянное и прекратить дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Утина А.О. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело прекратить.
Меру пресечения Утину А.О. изменить с содержания по стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Освободить из - под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства – <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
